Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 04АП-262/14

г. Чита

02 апреля 2014 г.

Дело N А19-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 г. по делу N А19-14706/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 14.05.2013 N 20-06/7,

(суд первой инстанции - Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Белых Е.И. (доверенность от 20.02.2014 N 08-08/002773), Киреева М.Г. (доверенность от 27.01.2014 N 08-08/001081);

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН 3812080809, ОГРН 1043801767338, далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2013 N 20-06/7 незаконным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что сумму, уплаченную обществом в виде выплаты неосновательного обогащения, нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, ни к судебным издержкам, ни к убыткам, ни к ошибке. Поэтому отнесение к внереализационным расходам выплаченного неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Возврат незаконно полученного дохода не образует расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 10.12.2013 г. по делу N А19-14706/2013 полностью и, приняв по делу новый судебный акт, признать незаконным Решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 14.05.2013 г. N 20-06/7 полностью, а именно:

доначисление налога на прибыль в сумме 378 360 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения, стр. 41);

пени по налогу на прибыль в сумме 48 130 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения, стр. 42);

штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 836 руб. (пункт 2 резолютивной части решения, стр. 42).

Полагает, что если денежные суммы, признанные судом (а также организацией на основании претензии) неосновательным обогащением, ранее были учтены организацией в составе доходов, то возвращаемые по решению суда суммы в пределах ранее признанных доходов должны учитываться организацией в составе внереализационных расходов. Таким образом, Общество правомерно учло в составе расходов по налогу на прибыль денежные средства, возвращаемые по решению суда и на основании признанной претензии, поскольку указанные денежные средства были ранее учтены в составе доходов, при этом можно не подавать уточненную декларацию, так как можно произвести пересчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлена ошибка (искажение), приведшая к излишней уплате налога (п. 1 ст. 54 НК РФ). Также общество ссылается на судебную практику.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа и пояснения, в которых он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что общество должно было скорректировать свои обязательства путем представления уточненной декларации, исключив из доходов денежные суммы, полученные как неосновательное обогащение.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27 марта 2014 года на 16 часов 00 минут.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.01.2014,01.03.2014.

Общество представителя в судебные заседания не направляло, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 672002 71 83796 0.

Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным пояснениям. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество "Байкалэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043801024630, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2013 (т.2 л.д.9-14).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 04.12.2012 N 20-24/27 (т.2 л.д.20) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Байкалэнерго".

01 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка N 20-24/1 о проведенной выездной налоговой проверке, которая была вручена руководителю общества в тот же день (т.2 л.д.22).

По результатам проверки составлен акт N 20-08/6 от 29.03.2013 (т.1 л.д.36-74, далее - акт проверки), на основании которого при участии представителя общества вынесено решение N 20-06/7 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-35, далее - решение).

Резолютивной частью указанного решения ЗАО "Байкалэнерго" предложено уплатить налог на прибыль за 2010 год в размере 378 360 рублей; начислена налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 863 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль; исчислены пени в размере 48 130 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловало его в Управление ФНС России по Иркутской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управлением вынесено решение от 29.07.2013 N 26-12/011944, которым решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии с п. 1 ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Исполнение договора в соответствии пунктом 1 статьи 424 ГК РФ оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор согласно статье 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу для исчисления налога на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

По статье 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а именно таковыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на воззмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Данные расходы учитываются для целей налогообложения прибыли в зависимости от применяемого организацией метода признания доходов и расходов по дате их признания в соответствии со статьей 272 или 273 НК РФ.

Таким образом, формирование налоговой базы организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) в рамках заключенного договора, осуществляется по правилам главы 25 НК РФ на основе данных налогового учета (статья 313 НК РФ) и оформленных в соответствии с действующим законодательством первичных документов.

При этом в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Обязательства юридических лиц, связанные с причинением вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год явилось неправомерное увеличение обществом внереализационных расходов при исчислении налоговой базы.

Согласно договору N 83 от 01.03.2007 (т.2 л.д.91-96), заключённому между ЗАО "Байкалэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Строительная компания "Приангарская" (абонент), энергоснабжающая организация обязалась отпустить для абонента тепловую энергию.

На основании этого договора ЗАО "Байкалэнерго" выставило в адрес ООО "СК "Приангарская" счета-фактуры на общую сумму 1309257 рублей, которая включена ЗАО "Байкалэнерго" в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2008 год.

Согласно договору N 85 от 01.02.2009 (т.1 л.д.133-138), заключённому между ЗАО "Байкалэнерго" и ООО "СК "Приангарская", энергоснабжающая организация также обязалась отпустить для абонента тепловую энергию.

На основании указанного договора ЗАО "Байкалэнерго" выставило в адрес ООО "СК "Приангарская" счета-фактуры на сумму 923065,13 рублей, включенную ЗАО "Байкалэнерго" в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год.

В связи с невыполнением ЗАО "Байкалэнерго" обязательств по поставке тепловой энергии по договору N 85 от 01.02.2009 ООО "СК "Приангарская" обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Байкалэнерго" суммы 966441,84 рублей, состоящих из 923065,13 рублей неосновательного обогащения и 43376,71 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 по делу N А19-7836/10-19 требования ООО "СК "Приангарская" удовлетворены, с ЗАО "Байкалэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 923065 рублей.

ЗАО "Байкалэнерго" на основании указанного решения суда вернуло ООО "СК "Приангарская" неосновательное обогащение в размере 923065 рублей и включило указанную сумму в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчётном периоде.

В ответ на поданную от ООО "СК "Приангарская" претензию в отношении неисполнения обязательств по договору N 83 от 01.03.2007 ЗАО "Байкалэнерго" вернуло обществу с ограниченной ответственностью "СК "Приангарская" 1309257 руб. Данная сумма также была включена ЗАО "Байкалэнерго" в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год как убытки прошлых лет, выявленные в отчётном налоговом периоде.

Оценив изложенные доводы ЗАО "Байкалэнерго" с учетом названных выше положений Гражданского и Налогового кодексов РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не имело права на увеличение внереализационных расходов на суммы возвращенного контрагенту неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Так как пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а названным решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010 по делу N А19-7836/10-19 ЗАО "Байкалэнерго" вменено именно неосновательное обогащение, то возврат денежных средств, произведенный заявителем, невозможно признать причинением ущерба или убытками. Таким образом, утверждение заявителя о причинении ООО "СК "Приангарская" ущерба не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Период включения в доходы ЗАО "Байкалэнерго" сумм неосновательного обогащения в расходы не является спорным (2008, 2009 годы), оснований для включения данных сумм в состав внереализационных расходов в 2010 году у налогоплательщика не имелось.

Порядок исправления ошибок в бухгалтерском учете регулируется нормами ПБУ 22/2010 "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного Приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н.

В соответствии с п. 2 ПБУ 22/2010 ошибка - это неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации. При этом не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна на момент отражения (неотражения) данных фактов (п. 2 ПБУ 22/2010).

Таким образом, ошибкой не является событие при условии, что указанная информация не была доступна организации на тот момент, когда факт хозяйственной деятельности подлежал признанию.

Так как ЗАО "Байкалэнерго" в 2008-2009 годах не было известно о допущенном нарушении, отраженном в Решении Арбитражного суда от 08.06.2010 N А19-7836/10-19, то неправильное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете или бухгалтерской отчетности организации не может рассматриваться как ошибка. Налогоплательщику в 2010 году стало известно о факте неосновательного обогащения и на основании абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ заявитель имел право внести необходимые изменения в налоговые декларации за 2008-2009г.г. (в связи с первоначальным отражением недостоверных сведений) и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации. Своим правом ЗАО "Байкалэнерго" не воспользовалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумму, уплаченную обществом в виде выплаты неосновательного обогащения, нельзя отнести ни к штрафам (пеням), ни к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, ни к расходам на возмещение причиненного ущерба, ни к судебным издержкам, ни к убыткам, ни к ошибке. Поэтому отнесение к внереализационным расходам выплаченного неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Возврат незаконно полученного дохода не образует расходов. Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль за 2010 г.

Апелляционный суд, в целом поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ (Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, институт обязательств вследствие неосновательного обогащения является универсальным институтом, используемым и тогда, когда невозможно применить иные способы защиты гражданских прав, то есть рассчитанным на разные по своему экономическому содержанию ситуации.

Согласно статьям 1104-1109 ГК РФ может иметь место возвращение неосновательного обогащения в натуре, возмещение стоимости неосновательного обогащения, возмещение потерпевшему неполученных доходов, возмещение затрат на имущество, подлежащее возврату и т.п.

При этом экономическое содержание конкретных отношений разное, как приводящее к возникновению доходов и расходов, так не приводящее к доходам и расходам. Например, при простом возврате необоснованно полученных доходов и расходов не возникает, поскольку при возврате необоснованно полученного лицо просто отдает это необоснованно полученное, не неся расходов за счет своих собственных средств, а, например, при уплате денежных средств в связи с невозможностью возврата необоснованно полученного расходы возникают, поскольку необоснованно приобретенное остается у такого лица и оплата производится за счет собственных средств. Апелляционный суд изучил судебную практику, на которую ссылается общество, и приходит к выводу, что в этих делах имела место именно последняя ситуация, когда возврат в натуре невозможен и следует оплатить полученные услуги или имущество (то есть с экономической точки зрения происходит оплата ранее полученного). Таким образом, никакого отсутствия единообразия судебной практики апелляционный суд не обнаружил, суды при рассмотрении дел просто исходили из конкретной ситуации, то есть учитывали экономическую сущность сложившихся отношений.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и решения арбитражного суда по делу N А19-7836/10, общество фактически не оказало услуг, за которые получило оплату, оно просто возвратило необоснованно полученную денежную сумму, а не собственные денежные средства. Соответственно, оснований для выводов, что общество с экономической точки зрения понесло расходы, не имеется, то есть не имеется оснований для выводов о возникновении внереализационных расходов.

Кроме того, апелляционный суд также исходит из следующего.

В налоговом законодательстве установлен принцип "зеркальности" доходов и расходов. Причем этот принцип действует, прежде всего, в соотношении доходов одного налогоплательщика с расходами другого налогоплательщика (например, п/п.13 п.1 ст.265 НК РФ и п.3 ст.250 НК РФ). Другими словами, что для одного налогоплательщика является доходами, то для другого является расходами. И, если следовать логике общества, что оно понесло расходы при возврате необоснованно полученных денежных сумм, то тогда полученные обратно его контрагентом денежные средства надо будет признать доходами, то есть с возвращенных денежных средств контрагент должен будет уплатить налог на прибыль, другими словами полученная обратно денежная сумма уменьшится на сумму налога на прибыль в отсутствие к тому каких-либо экономических оснований.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает несущественным рассмотрение доводов о том, каким образом следует квалифицировать неосновательное обогащение, если оно подлежит учету в качестве внереализационных расходов, - по п/п.13 п.1 ст.265 НК РФ или по п/п.20 п.1 ст.265 НК РФ (хотя, последний вариант представляется более правильным).

Относительно применения в настоящем случае правила абз.3 п.1 ст.54 НК РФ о том, что налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, апелляционный суд полагает, что, как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае не имеет место ошибка (искажение), более того, основания для применения данного правила должен доказать налогоплательщик, а таких доказательств обществом не представлено, в том числе, не представлено доказательств, что по итогам соответствующих налоговых периодов (а 2008 и 2009 годы не входили в период проверки) имел место налог к уплате в бюджет (а, например, не убытки) и данный налог фактически был уплачен в бюджет (соответствующие платежные документы). Таким образом, оснований для выводов о том, что надо было исправлять не расходную, а доходную часть, но действия общества не привели к занижению налога к уплате в бюджет, у апелляционного суда также не имеется. Апелляционный суд полагает, что общество должно пользоваться иным способом защиты своих прав - возврат излишне взысканных или уплаченных налогов, в том числе в судебном порядке (с учетом позиций Конституционного Суда РФ, например, Определение от 21.06.2001 N 173-О, п.79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, постановления Президиума ВАС РФ N 12882/08, сложившейся судебной практики, например, как по делам N А78-1964/2011, N А19-7754/2013).

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 09.01.2014 N 287 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14706/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "Байкалэнерго" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.В.Басаев