Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 02АП-2268/14

г. Киров

02 апреля 2014 г.

Дело N А29-8495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 о прекращении производства по делу N А29-8495/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН: 1106021524, ОГРН: 1061106010888)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми (ИНН: 1101482200, ОГРН: 1021100520902)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.10.2013 N 516/2013/104/8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" (далее - заявитель, ООО "Интерьер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) о назначении административного наказания от 24.10.2013 N 516/2013/104/8, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также заявитель просил суд обязать административный орган устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: устранить сомнения в отсутствии факта проведения ознакомления работников с результатами аттестации их рабочих мест, дать правовую оценку действиям Общества с точки зрения статьи 2.1 КоАП РФ либо прекратить административное расследование, учесть смягчающие ответственность обстоятельства, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

14.11.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО "Интерьер" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Интерьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, заявитель отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Также указывает, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, создано в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, в связи с чем опровергает правильность выводов суда, из которых, по мнению ООО "Интерьер", фактически вытекает, что Общество может вести экономическую деятельность без собственного коллектива.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.09.2013 по 27.09.2013 Печорским отделом Инспекции в отношении ООО "Интерьер" была проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации.

16.10.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

24.10.2013 должностным лицом Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Интерьер" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (том 1 л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене, а также об обязании административного органа устранить нарушения прав и законных интересов Общества, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: устранить сомнения в отсутствии факта проведения ознакомления работников с результатами аттестации их рабочих мест, дать правовую оценку действиям Общества с точки зрения статьи 2.1 КоАП РФ либо прекратить административное расследование, учесть смягчающие ответственность обстоятельства, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. В этой связи суд пришел к выводу о неподведомственности спора о законности данного постановления Инспекции арбитражному суду и прекратил производство по делу. Иные требования суд не рассматривал, указав, что процессуальные действия административного органа (должностного лица) при рассмотрении дела не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в арбитражном суде, а должны оцениваться при рассмотрении спора о признании незаконным постановления административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Выступая работодателем, ООО "Интерьер" выполняло в отношении нанятых им работников обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, является правильным вывод суда о том, что оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах безотносительными являются доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя статуса юридического лица, цели его создания и фактическом осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае отсутствует непосредственная связь между выявленными нарушениями в части надлежащего оформления трудовых договоров с работниками, предоставления работникам дополнительных ежегодных отпусков, своевременного извещения работников о предстоящих отпусках, повышенной оплаты за отработанные сверх нормы часы, организации надлежащего учета и контроля за выдачей средств индивидуальной защиты, проведения аттестации рабочих мест и ознакомления работников с картами аттестации рабочих мест с осуществляемой ООО "Интерьер" экономической деятельностью по оказанию платных услуг контрагентам и продаже товаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или предпринимателем, в арбитражный суд отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 1 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности осуществляется в арбитражном суде по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд. Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 03.03.2014 N 94, подлежит возврату из федерального бюджета.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту об отсутствии документов или других вложений и почтовых отправлений от 08.11.2013, составленному работниками Арбитражного суда Республики Коми (том 1 л.д. 50), заявитель при обращении в суд первой инстанции не приложил к своему заявлению поименованную в приложении квитанцию об оплате государственной пошлины. В этой связи оснований для решения вопроса о возврате государственной пошлины вопреки указаниям в апелляционной жалобе у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2013 по делу N А29-8495/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" (ИНН: 1106021524, ОГРН: 1061106010888) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.03.2014 N 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева