Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 12АП-360/14

г. Саратов

03 апреля 2014 г.

Дело N А57-4774/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рахова 11" на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-4774/2013, судья Н.В. Павлова,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Рахова 11" (ОГРН 1086451001735, ИНН 6451421605, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" (ОГРН 1026403355010, 6454016027, г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Европа II", г. Саратов

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анюта" (ОГРН 1026403355010, 6454016027, г. Саратов)

к товариществу собственников жилья "Рахова 11" (ОГРН 1086451001735, ИНН 6451421605, г. Саратов),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новый город", г. Саратов

о взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рахова 11", г. Саратов (далее по тексту ТСЖ "Рахова 11", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анюта", г. Саратов (далее по тексту ООО "Анюта", ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 386 033,66 рублей и пени за период с мая 2009 года по декабрь 2012 года в сумме 30655,91 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 303699,19 рублей и пени за период с января 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 23069,80 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое требование о взыскании понесенных расходов, а именно расходов, понесенных в связи с заменой стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в размере 50783 рублей, в связи с приобретением для ТСЖ "Рахова 11" строительных материалов в размере 21850 рублей, в связи с ремонтом и заменой кровли в размере 288065 рублей.

В последующем ООО "Анюта" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло встречные исковые требования и в судебном заседании 06.12.2013 г. просило суд взыскать с ТСЖ "Рахова 11" понесенные расходы в сумме 407712 рублей с учетом доли ООО "Анюта" в праве общей собственности, в том числе расходы, понесенные в связи с заменой стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации в размере 38782 рублей, в связи с приобретением для ТСЖ "Рахова 11" строительных материалов в размере 21850 рублей, в связи с ремонтом и заменой кровли в размере 288065 рублей, в связи с оплатой услуг по вывозу твердых бытовых отходов, утилизации твердых бытовых отходов в размере 80757 рублей. Уточнение размера встречных исковых требований принято арбитражным судом, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2013 года и от 03.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Европа II" г. Саратов и ООО "Новый город" г. Саратов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года исковые требования товарищества собственников жилья "Рахова,11" удовлетворены частично в размере 306613,49 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Анюта" удовлетворены частично в размере 264817,36 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в пользу товарищества собственников жилья "Рахова,11" взысканы денежные средства в сумме 41796,13 рублей.

С товарищества собственников жилья "Рахова,11" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анюта" взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 6808 рублей.

С товарищества собственников жилья "Рахова,11" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1025,07 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Анюта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12856,55 рублей..

Товарищество собственников жилья "Рахова 11", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ТСЖ "Рахова" расходов на ремонт кровли на пристройке в сумме 152 107,68 руб. и расходов, в связи с оплатой услуг по вывозу твердых бытовых расходов, утилизации твердых бытовых расходов в сумме 67 015,93 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении указанных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должно содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 3 мирового соглашения стороны согласовали, что сумма государственной пошлины в размере 50% (что составляет 5666 руб. 89 коп.), уплаченной ТСЖ "Рахова 11" при подаче иска, возмещается ООО "Анюта", а остальные 50% возвращаются из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском товарищество собственников жилья "Рахова 11" не оплачивало госпошлину, ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, соглашение сторон в части распределения судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела и не может быть утверждено судом.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

Суд находит, что заключенное сторонами мировое соглашение в части 1 и 2 пунктов не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, и утверждает его.

Учитывая, что сторонами на стадии производства в апелляционном суде заключено мировое соглашение, решение, принятое по делу судом первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу N А57-4774/2013 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 01 апреля 2014 года, заключенное между товариществом собственников жилья "Рахова 11", в лице представителя Сорокиной Елены Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 17.02.2014, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Анюта", в лице представителя Ануфриева Альберта Юрьевича, действующего на основании доверенности от 06.05.2013 N 1, с другой стороны, о нижеследующем:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" обязуется оплатить товариществу собственников жилья "Рахова 11" разницу между задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Анюта" перед товариществом собственников жилья "Рахова 11" по оплате услуг за содержание жилья, текущий ремонт, техническое обслуживание лифтов, электроэнергию МОП, капитальный ремонт за период с апреля 2010 г. по 31 декабря 2012 г. и задолженностью товарищества собственников жилья "Рахова 11" перед обществом с ограниченной ответственностью "Анюта" по возмещению затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Анюта" в связи с производством ремонта общего имущества дома в сумме 146 819 руб. 82 коп.

2. Выплатить денежные средства в сумме 146 819 руб. 82 коп. общество с ограниченной ответственностью "Анюта" обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья "Рахова 11" в срок до 15 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет товарищества собственников жилья "Рахова 11". Факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден платежным поручением.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Анюта" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3404 руб. по иску, уплаченную по платежному поручению N 105 от 10.06.2013.

Возвратить товариществу собственников жилья "Рахова 11" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 9 от 27.01.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по делу прекратить.

Постановление об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела 7 АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина