Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 10АП-1926/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А41-49363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х., при участии в заседании:

от ОАО "123 авиационный ремонтный завод" (ИНН: 5322010620, ОГРН: 1065332010809): Сидоренко С.С. - представитель по доверенности N 10/1625 от 28.12.2013,

от ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (ИНН: 5001000027, ОГРН: 1025000510534): Корчагин С.А. - представитель по доверенности N Д 15-13 юр. от 22.04.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-49363/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о взыскании денежных средств и по встречному иску открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" к открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39495 рублей 61 копейка за период с 19.07.2013 по 29.08.2013 в связи с просрочкой поставки продукции (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 31.10.2013 года судом к рассмотрению с первоначальным принят иск ОАО "БЛМЗ" к ОАО "123 АРЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67650 рублей 08 копеек за период с 05.09.2013 по 16.10.2013 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции (т. 1 л.д. 92-95, 106).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу N А41-49363/13 с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "123 АРЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16691 рублей 15 копеек в связи с просрочкой поставки продукции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. С ОАО "123 АРЗ" в пользу ОАО "БЛМЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67650 рублей 08 копеек за период с 05.09.2013 по 16.210.2013 в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2706 рублей.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ОАО "БЛМЗ" взыскана 51480 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 115-117).

Не согласившись с решением суда, ОАО "123 АРЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 120-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО "123 АРЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-49363/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО "123 АРЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ОАО "БЛМЗ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "123 АРЗ" 22804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2009 между ОАО "БЛМЗ" (продавец) и ОАО "123 АРЗ"" (покупатель) заключен договор N 427к/24/25/0307-10 по условиям которого продавец обязуется изготовить продукцию в соответствие с ТУ и в количестве, указанном в спецификациях и/или заявках, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель оплатить и принять указанную продукцию (т. 1 л.д. 28-31).

11.02.2013 между ОАО "БЛМЗ" и ОАО "123 АРЗ" к договору N 427к/24/25/0307-10 от 25.11.2009 согласована спецификация N 1/12013 (т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 2 указанной спецификации оплата товара осуществляется исключительно на основании выставленных поставщиком счетов на следующих условиях: предварительная оплата в размере 50 % стоимости заявленного товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату; окончательный расчет производится после извещения покупателя о готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления продукции 90-120 дней с момента получения аванса (т. 1 л.д. 37).

13.03.2013 ОАО "БЛМЗ" выставило ОАО "123 АРЗ" счет на оплату N М-064 на общую сумму в размере 19647231,28 руб. (с учетом НДС 18 %), из них 15626220,8 руб. (с учетом НДС 18 %) за колеса КТ 158.010 в количестве 32 шт. (т. 1 л.д. 39).

20.03.2013 платёжным поручением N 1514 истцом произведена предварительная оплата товара в размере 9823615,56 руб. (с учётом НДС 18%).

04.07.2013 ОАО "БЛМЗ" поставило ОАО "123 АРЗ" часть колёс КТ 158.010 в количестве 8 шт. на сумму 3906555 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной N 10359 от 04.07.2013 (т. 1 л.д. 53).

09.08.2013 ОАО "БЛМЗ" поставило ОАО "123 АРЗ" еще одну часть колёс КТ 158.010 в количестве 16 шт. на сумму 7827319 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной N 10450 от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 54).

Оставшаяся часть колёс КТ 158.010 в количестве 8 шт. на сумму 3906555 руб. 20 коп. поставлена ОАО "123 АРЗ" 29.08.2013 (т. 1 л.д. 55).

Письмом N 10/971 от 02.08.2013 ОАО "123 АРЗ", ссылаясь на нарушение продавцом сроков поставки колес КТ 158.010, обратилось к ОАО "БЛМЗ" с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 43-44).

Поскольку указанное требование было оставлено без удовлетворения ОАО "123 АРЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 22804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 427к/24/25/0307-10 от 25.11.2009, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность кредитора за неисполнение денежного обязательства в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "123 АРЗ" о взыскании 22804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "123 АРЗ" произведена предоплата за колеса КТ 158.010 в количестве 16 шт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит условиям спецификации N 1/12013 11.02.2013, подписанной сторонами, и выставленному ОАО "123 АРЗ" счету N М-064 13.03.2013.

Так как согласно указанным документам ОАО "123 АРЗ" произведена предоплата за колеса в количестве 32 шт., в связи с чем последним днем поставки товара в полном объеме является 18.07.2013.

С учетом изложено период задержки поставки 24 колес на сумму 5859832 руб. 80 коп. составил с 19.07.2013 по 09.08.2013 22 дня.

Период задержки поставки оставшихся 8 колес на сумму 1953277 руб. 60 коп. с 10.08.2013 по 29.08.2013 20 дней.

Учитывая изложенное с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "123 АРЗ" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39495 руб. 61 коп. ((5859832,80*22*8,25/100/360 = 29543,32) + (1953277,60*20*8,25/100/360 = 8952,29)).

Представленный ОАО "БЛМЗ" контррасчет первоначальных исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку произведен исходя из обстоятельств, противоречащих фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

В обоснование встречных исковых требований ОАО "БЛМЗ" ссылается на нарушение ОАО "123 АРЗ" сроков оплаты за поставленную продукцию, в связи чем просит взыскать ОАО "123 АРЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67650 руб. 08 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "БЛМЗ" во исполнение своих обязательств по договору N 427к/24/25/0307-10 от 25.11.2009 поставило ОАО "123 АРЗ" колеса КТ 158.010 в количестве 32 шт., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 10359 от 04.07.2013, N 10450 от 09.08.2013, N 10491 от 29.08.2013.

Оплата за поставленный ОАО "БЛМЗ" товар произведена ОАО "123 АРЗ" с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 628 от 16.10.2013 и N 170 от 25.09.2013 (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Произведенный ОАО "БЛМЗ" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты за поставленную продукцию, требования ОАО "БЛМЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ОАО "123 АРЗ" о готовности товара к отгрузке, несостоятельна, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец вывез спорный товар со склада ответчика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ОАО "БЛМЗ" в пользу ОАО "123 АРЗ" 22804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, в части удовлетворения встречного иска - оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 года по делу N А41-49363/13 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" 22804 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" в пользу открытого акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39495 рублей 61 копейки в связи с просрочкой поставки продукции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Выдать открытому акционерному обществу "123 авиационный ремонтный завод" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1509 рублей 39 копеек.

В части удовлетворения встречного иска решение суда оставить без изменения.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод" взыскать 28154 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 706 рублей.

Судья

С.К. Ханашевич