Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1279/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-14130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1279/2014) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Тополек" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-14130/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Тополек" к территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 N 89/90/91,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Тополек" - Петрова О.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, выписка из приказа N 3д3 от 01.02.1999);

от территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Тополек" (далее - заявитель, учреждение, Детский сад, МБДОУ детский сад "Тополек") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору Москаленского района Коротаева В.С. от 01.11.2013 N 89/90/91 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 05.12.2013 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-14130/2013 в удовлетворении требования Учреждения отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая законным постановление административного органа, исходил из установленных обстоятельств нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности, а также его вины в допущении правонарушения. Доводы учреждения об отсутствии финансирования судом отклонены, поскольку таковые не опровергают выводов о наличии вины и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что является бюджетным учреждением, не имеет собственных доходов, необходимых для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Также податель жалобы отмечает, что заведующей Учреждения были приняты необходимые меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а именно: направлено ходатайство Главе администрации Москаленского района Омской области с просьбой выделения денежных средств для устранения выявленных нарушений, направлено письмо на имя начальника Управления образования администрации Москаленского района Омской области о проведении технической экспертизы.

Кроме того, заявитель отмечает, что проводимые ранее проверки за период с 2006 по 2013 годы не содержали прямых указаний на выявленные в рамках настоящей проверки нарушений.

Оспаривая доводы подателя жалобы, административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-14130/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заинтересованного лица от 11.09.2013 N 65 в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в рамках предоставленных полномочий в отношении Детского сада были составлены протоколы об административных правонарушениях от 18.10.2013 N N 89, 90, 91.

В данных протоколах зафиксирован факт нарушения заявителем требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*.

Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, а именно:

- дверь в электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее Е1;

- сеть внутреннего противопожарного водопровода находится в неисправном состоянии - в противопожарной сети отсутствует вода;

- ширина лестничной площадки составляет 1 м с шириной марша 1,35 м в восточной лестничной клетке на 2-м этаже;

- ширина лестничной площадки составляет 0,95 м с шириной марша 1,35 м в западной лестничной клетке на 2-м этаже;

- ширина эвакуационного выхода в свету из приемной группы "Радуга" на 2-м этаже западной лестничной клетки составляет 0,8 м;

- ширина эвакуационного выхода в свету из приемной группы "Колокольчик" в тамбур на 1-м этаже составляет 0,9 м;

- в западной лестничной клетке на 1-м и 2-м этажах, а также в восточной лестничной клетке на 1-м этаже шкаф пожарных кранов выступает из плоскости стены на 15 см, на высоте 1,1 м от поверхности лестничной площадки.

На основании указанных протоколов 01.11.2013 административным органом принято постановление N 89/90/91, которым заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, Детский сад обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

24.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. По смыслу части 4 данной статьи вышеуказанные лица и иные граждане могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 названного закона под объектом защиты понимается продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты. Заявитель обязан соблюдать требования Строительных норм и правил и Правил противопожарного режима, являющихся частью законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в силу указания статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, что предусмотрено статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*".

Наличие со стороны Учреждения нарушений правил пожарной безопасности, установленных в ходе проверки и ставших основанием для привлечения последнего к административной ответственности, подтверждено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Учреждение допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела была дана оценка доводам заявителя об отсутствии вины, которые были обоснованы отсутствием собственных средств и недостаточностью финансирования, в результате чего суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем достаточных мер по приведению эксплуатируемых зданий и помещений в надлежащее противопожарное состояние.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы учреждения об отсутствии возможности устранить нарушения, указанные в постановлении, ввиду отсутствия бюджетного финансирования, поскольку, как верно указал суд, данное обстоятельство не освобождает МБДОУ детский сад "Тополек" от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При этом дальнейшая эксплуатация учреждением указанных выше помещений с нарушением правил пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей.

Более того, вопреки доводам подателя жалобы, в ранее проводимых проверках учреждению уже указывалось на имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности.

Так, арбитражным судом рассматривалось заявление учреждения о признании незаконными и отмене постановления административного органа от 12.09.2012 N 48/49.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-28583/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, установлено, что в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N 33 от 30.08.2012, в протоколах от 30.08.2012 NN48, 49 зафиксированы допущенные МБДОУ детский сад "Тополек" нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима):

- в здании детского сада на первом этаже двери в общем коридоре открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале на первом этаже двери открываются не по направлению пути эвакуации (п. 34 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под восточной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- складируются горючие материалы под западной лестничной клеткой (п. 23 Правил противопожарного режима);

- на первом этаже в электрощитовой повреждена изоляция электропроводки (п.42 Правил противопожарного режима);

- в актовом зале повреждена изоляция электрокабеля, подходящего к электророзетке (п.42 Правил противопожарного режима);

- в группе "Колокольчик", расположенной в восточной части здания на первом этаже, используется самодельный электронагревательный прибор (п.42 Правил противопожарного режима);

- в противопожарном водопроводе в здании детского сада отсутствует вода (п.55 Правил противопожарного режима).

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины при наличии ходатайств перед Администрацией Москаленского муниципального района Омской области, управлением образования Москаленского муниципального района Омской области о выделении дополнительного финансирования в целях исполнения требований пожарного надзора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обращение заявителя к Главе администрации Москаленского района Омской области и Управлению образования администрации Москаленского района Омской области никоим образом не подтверждает проявление учреждением надлежащей степени заботливости (принятия всех зависящих от него мер, направленных на недопущения правонарушения).

Поскольку из материалов дела следует, что МБДОУ детский сад "Тополек", являющимся лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, были допущены указанные выше нарушения требований пожарной безопасности, в том числе к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые могут привести к несвоевременной эвакуации людей из здания, к затруднению эвакуации, к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, увеличить возможность получения травм и создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в указанных помещениях здания, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава административных правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение учреждения к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что учреждению назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления, и решения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2014 по делу N А46-14130/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк