Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3498/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-32076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Стрельченко Т.В. по доверенности от 19.06.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Град Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2014 по делу N А32-32076/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Град Юг"

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЮг" о взыскании 567 613,2 руб., в том числе 554 400 руб. неосновательного обогащения и 13 213,2 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.

Решением суда от 31.01.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ООО "ГрадЮг" в пользу ООО "КРАФТЕР" взыскано 567 613,2 руб., в том числе 554 400 руб. неосновательного обогащения и 13 213,20 руб. процентов, а также 14 352,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание акт сверки на сумму 343 750 руб., подписанный генеральным директором истца Романенко П.В., в котором истец признает часть объема оказанных услуг. Согласно транспортным накладным общая стоимость оказанных ответчиком истцу услуг по перевозке составляет 653 750 руб. Довод истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств в сумме 554 400 руб. не подтвержден документально. На момент вынесения решения судом не были получены все испрашиваемые судом документы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2013 между сторонами заключен договор об организации перевозок автомобильным транспортом N 1137/13-ПР.

На основании пункта 2.1 договора перевозчик обязан принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора экспедитор оплачивает перевозчику оказанные услуги на основании счетов перевозчика путем безналичного расчета.

В порядке пункта 6.3 договора 15.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГрадЮг" направлено уведомление о расторжении договора.

Как указал истец в иске, общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" платежными поручениями N 232 от 11.06.2013, N 1014 от 11.06.2013 ошибочно перечислило обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЮг" денежные средства в сумме 554400 руб. В качестве основания перечисления денежной суммы в платежных поручениях указано - оплата за транспортные услуги согласно счету N 34 от 11.06.2013.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2013 направлена претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили, в связи с чем, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 554400 руб.

Поскольку ответчик перечисленные денежные средства не вернул, общество с ограниченной ответственностью "КРАФТЕР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 1014 от 11.06.2013 на сумму 440 000 руб., N 232 от 11.06.2013 на сумму 114 400 руб. подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общей сумме 554 400 руб.

Ответчик не оспаривает факта поступления на его расчетный счет денежных средств в указанной сумме.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ошибочность перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 554 400 руб., претензией 15.08.2013 истец просил вернуть указанную сумму.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал на то, что денежные средства не являются ошибочно перечисленными в адрес ответчика, согласно транспортным накладным общая стоимость оказанных ответчиком услуг по перевозке составляет 653 750 руб., согласно акту сверки 343 750 руб.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора полностью или части, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6.3 договора, каждая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, в письменной форме уведомив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней до его расторжения.

Из материалов дела видно, что в порядке пункта 6.3 договора 15.08.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГрадЮг" направлено уведомление о расторжении договора, что подтверждается уведомлением N 104/08 от 09.08.2013 и копией почтовой квитанции от 15.08.2013.

Доказательства наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых истцом была перечислена спорная денежная сумма, отсутствуют в материалах дела.

В обоснование своей правовой позиции ответчик сослался на подписанный со стороны ООО "КРАФТЕР" акт сверки от 17.07.2013 на сумму 343 750 руб.

Однако, первичные документы в подтверждение оказания ответчиком услуг по перевозке на указанную сумму не представлены.

Так, на основании пункта 2.1. договора перевозчик обязан принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов.

Между тем, истцом в адрес ООО "ГрадЮг" заявки на оказания услуг по перевозки не направлялись. Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не содержит в себе указания на выполнение каких-либо перевозок, а также на их стоимость, в материалы дела представлены лишь образцы заполнения анкет перевозчика.

Ссылка заявителя на подтвержденность факта оказания услуг по перевозке транспортными накладными является безосновательной, поскольку указанные накладные не содержат ни подписи сотрудников ООО "ГрадЮг", на подписи ООО "КРАФТЕР", ни печати ответчика. Доказательств принадлежности ответчику поименованных в накладных автомобилей, перевозящих груз, в материалы дела также не представлено. Кроме того, судом первой инстанции были направлены запросы в указанные ответчиком организации для подтверждения имеющихся между спорящими сторонами правоотношений по перевозке грузов. Из полученных ответов на запросы от ОАО "Ленгазспецстрой", ЗАО "Газстройпроект" следует, что договоры с ответчиком и истцом не заключались, транспортные накладные не подписывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ООО "ГрадЮг" денежных средств от ООО "КРАФТЕР" в отсутствие доказательств встречного предоставления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 554 400 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 213,20 руб. за период с 12.06.2013 по 25.09.2013 правомерно удовлетворены судом.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд ошибочно указал дату объявления резолютивной части решения 20.01.2014, так как заседание состоялось 23.01.2014, резолютивная часть объявлена 23.01.2014, не является основанием для безусловной отмены принятого решения. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, им дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-32076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина