Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 15АП-2164/14

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2014 г.

дело N А53-22838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от ответчика: представители Масуренко В.А. (доверенность от 15.10.2012), Щибров М.В. (доверенность от 25.03.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Проскуриной Татьяны Федоровны на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.01.2014 по делу N А53-22838/2013

по иску Проскуриной Татьяны Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Степное"

об обязании провести внеочередное общее собрание,

принятого в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Проскурина Татьяна Федоровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Степное" (общество) в котором просила провести внеочередное общее собрание участников общества.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2013 года истец, участник общества, обратилась в ООО "Степное" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников в форме совместного присутствия со следующей повесткой: утверждение годовых отчетов и годового баланса ООО "Степное" за 2012 год; о распределении и выплате чистой прибыли ООО "Степное", оставшейся после уплаты налогов пропорционально долям в уставном капитале общества принадлежащих участникам на 31.12.2012 г. Однако, внеочередное собрание общества проведено не было, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением от 17.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с невозможностью получения от ООО "Степное" уведомления о вручении требования о проведении внеочередного общего собрания участников, заявитель лишен иных способов защиты нарушенного права. По мнению истца, суд не учел, что право на созыв общего собрания возможно реализовать самостоятельно лишь в случае соблюдения условий, предусмотренных нормами статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Коль скоро ответчик принципиально отказывается от получения почтового отправления истца с требованием о проведении собрания, истец лишен возможности приступить к последующей процедуре проведения собрания участников общества самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 указанного закона, в случае, если в течение вышеназванного пятидневного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения, а исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Законом об ООО предусмотрен специальный способ защиты прав лиц, заинтересованных в проведении внеочередного собрания участников общества.

Участник общества Проскурина Т.Ф. обладающая 50 процентами от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вывод суда первой инстанции об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права апелляционный суд поддерживает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы, с ее заявителя в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-22838/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Проскуриной Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко