Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2085/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-5601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Деевой Г.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-5601/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Лотфуллин Рустам Мугалимович и его представитель Загретдинов Р.Г. (доверенность N б/н от 07.06.2012).

Индивидуальный предприниматель Лотфуллин Рустам Мугалимович (ОГРНИП 304026509600148) (далее - ИП Лотфуллин Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (ИНН 0273076009, ОГРН 1090280033580) (далее - ООО "Ивановская марка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 500 000 руб. суммы убытков связанных с восстановлением крана (т. 1, л.д. 14-15).

Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автокран" (далее - ОАО "Автокран", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2013 произведена замена ответчика ООО "Ивановская марка" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" (ИНН 7715579828, ОГРН 1077746264738) (далее - ООО "ТК "Ивановская марка", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2014 исковые требования ИП Лотфуллина Р.М. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13000 руб. (т. 2, л.д. 26-31).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Ивановская марка" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 34-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Ивановская марка" сослалось на то, что согласно выводу ОАО "Автокран", авария в виде разрыва основания стрелы была вызвана эксплуатацией крана с превышением допустимых нагрузок. Указывает, что истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему крана. Считает, что технический отчет ООО "Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Лотфуллин Р.М. не представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что без достоверного выяснения причин и обстоятельств аварии требования истца не могут рассматриваться как обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной инстанции не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2012 между ООО "Ивановская марка" (поставщик) и ИП Лотфуллиным Р.М. (покупатель) заключен договор поставки N 5-УФА/К-12 (т. 1, л.д. 23-27), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения, указанную в п. 1.2 договора, в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него оговоренную цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора установлено, что товаром является кран автомобильный КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115 (6x4) без дополнительного оборудования в количестве 1 штуки по цене 4 950 000 руб. (с НДС).

По приемно-сдаточному акту от 06.02.2012 указанный товар в договоре был принят покупателем без замечаний к качеству товара (т. 1, л.д.62).

26.07.2012 при выполнении грузоподъемных работ на территории общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Басет" при подъеме груза (емкости) весом 17,5 тн. произошел разрыв основания стрелы крана, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 33).

В связи с разрушением автокрана КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115 (6x4) истец (заказчик) заключил с ОАО "Автокран" (подрядчик договор подряда N 466 от 27.08.2012 (т. 1, л.д. 28-29), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика по ремонту крановой установки автомобильного крана КС-45717К-1Р зав.N0144 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора составит 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 18 коп., оплачивается в течение 5 дней с момента получения счета на предоплату.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2013 (т. 1, л.д. 22), с требованием произвести оплату за восстановление крана в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату ремонтных работ по восстановлению крана в размере 500 000 руб. истцу не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего разрушения автокрана КС-45717К -1Р на шасси КамАЗ-65115 (6x4) подтверждается произведенной экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013. Таким образом, в результате разрушения крана истец на восстановление понес расходы в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 175 от 28.08.2012. В связи с этим исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки N 5-УФА/К-12 от 31.01.2012 ответчик поставил истцу кран автомобильный КС-45717К-1Р на шасси КамАЗ-65115 (6x4) в количестве 1 штуки по цене 4 950 000 руб. (с НДС).

Факт разрушения автокрана КС-45717К -1Р на шасси КамАЗ-65115 (6x4) подтверждается техническим отчетом по результатам обследования основания стрелы грузоподъемного крана КС-45717К -1Р, зав.N XVN45717RC2200144 (т. 2, л.д. 5-8).

Техническим отчетом от 18.11.2013 установлено, что на сварном шве приварки основания стрелы к кронштейну, выполненного на заводе-изготовителе крана, имелись участки сварного шва, где не было обеспечено полное проплавление свариваемых кромок углового сварного шва, то есть был допущен не провар. Для ответственных сварных соединений это является недопустимым дефектом. Суммарная протяженность участков с не проваром, измеренная по периметру короба стрелы в месте разрушения, составляет 420 мм. Причиной разрушения крана явился некачественно выполненный сварной шов на заводе-изготовителе крана.

Указанный технический отчет эксперта судом первой инстанции был принят и исследован при вынесении данного решения.

Размер понесенных истцом убытков документально подтвержден (договор подряда N 466 от 27.08.2012, платежное поручение N 175 от 28.08.2012 на сумму 500 000 руб.), возражений относительно обоснованности и достоверности размера убытков ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что согласно выводу ОАО "Автокран", авария в виде разрыва основания стрелы была вызвана эксплуатацией крана с превышением допустимых нагрузок, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку опровергается техническим отчетом от 18.11.2013, согласно которому причиной разрушения крана явился некачественно выполненный сварной шов на заводе-изготовителе крана.

Ссылка заявителя на то, что истец должен был доказать, что недостатки товара возникли до передачи ему крана, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают факт передачи товара ненадлежащего качества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что технический отчет ООО "Научно-производственное предприятие "БАСЭТ" не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не принимается.

Выводы технического отчета носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 8).

Выводы судебной экспертизы ответчиком соответствующими доказательствами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-5601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Ивановская марка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Г.А. Деева Н.В. Махрова