Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-208/14

г. Чита

01 апреля 2014 г.

Дело N А78-7242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-7242/2013 по иску индивидуального предпринимателя Маликова Виталия Юрьевича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 155 290,59 руб. (суд первой инстанции судья Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Маликова В.Ю. (ОГРН 304753408200410; г.Чита): Никитина М. А. - представитель (паспорт, доверенность от 25.11.2013);

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Маликов Виталий Юрьевич (далее - истец, ИП Маликов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 155 290,59 руб.

Определением суда от 28 августа 2013 года исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 октября 2013 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Маликова В.Ю. взыскано 98737,65 руб. пени за просрочку доставки груза, 3597,95 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 102335,60 руб., в остальной части иска отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно рассчитан размер неустойки по накладной ЭЧ 080397, поскольку срок просрочки доставки груза, составил не пять суток, как указал суд первой инстанции, а двое суток. Так, ответчик считает, что срок доставки, изначально определенный как 13 суток, подлежит увеличению на 2 суток по пункту 5.1 Правил, на 2 суток - по пункту 5.2 Правил и на 1 сутки по пункту 5.9 Правил и на 4 суток 6.7 Правил. Также заявитель жалобы просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (участвовавший в судебном заседании до отложения) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал относительно жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание после его отложения представитель ОАО "РЖД" не явился, представив дополнительные пояснения к жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при перевозке грузов по транспортным железнодорожным накладным под номерами ЭЧ 423237 и ЭЧ 080397 ответчиком допущено нарушение сроков доставки.

К отношениям сторон подлежат применения правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Так, по накладной ЭЧ 423237, с учетом перевозки грузов большой скоростью, массы груза 48980 кг, расстояния 6487 км и скорости 500 км/сутки срок доставки грузов, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2 Правил, составил 13 суток.

Срок подлежит увеличению на 2 суток в соответствии с пунктом 5.1 Правил (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза), а также на 1 сутки по пункту 5.9 Правил (в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского узла).

Таким образом, срок доставки, составляющий в общем 16 суток, истек 21.04.2013, и в связи с выдачей груза 26.04.2013, просрочка доставки составила 5 суток.

Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, рассчитана истцом правильно и составила 50 920, 20 руб. (113 156 руб. х 9% х 5).

Указанные обстоятельства расчета не оспариваются ответчиком, вместе с тем, ОАО "РЖД" указывает на признание указанной суммы в ответе на претензию, и считает ее неподлежащей взысканию в судебном порядке.

Такой довод ответчика отклоняется, поскольку доказательств фактической выплаты названной суммы не представлено, истец и ответчик указывают на то, что денежные средства не выплачены. Соответственно, истец правомерно в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился за защитой своих прав в судебном порядке путем предъявления иска.

По накладной ЭЧ 080397, с учетом перевозки грузов большой скоростью, массы груза 49000 кг, расстояния 6024 км и скорости 500 км/сутки срок доставки грузов, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.2 Правил, составил 13 суток.

Срок увеличен на 2 суток в соответствии с пунктом 5.1 Правил (на операции, связанные с отправлением и прибытием груза), в связи с чем в накладной срок доставки груза указан как 12.04.2013, исходя из пятнадцатидневного срока доставки.

Срок доставки подлежит увеличению также на 4 суток по пункту 5.2 Правил (в связи с прохождением груза через промежуточные железнодорожные станции, производящие погрузку (выгрузку) рефрижераторной секции: Красноярск-Северный (2 суток) и Батарейная (2 суток)), а также - на 2 суток по пункту 6.7 Правил (в связи с задержкой рефрижераторной секции сверх установленной двухсуточной нормы дополнительно на двое суток).

Оснований для увеличения срока доставки груза на 4 суток (вместо примененных судом 2 суток) по пункту 6.7 Правил также не имеется.

На основании пункта 6.7 Правил сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки рефрижераторной секции грузоотправителем, грузополучателем сверх установленных норм при погрузке-выгрузке рефрижераторной секции на одной или нескольких станциях в попутном направлении одним или несколькими грузоотправителями в адрес одного или нескольких грузополучателей.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен акт общей формы от 16.04.2013 N 4327 (л.д. 84, т. 1) о том, что вагон истца был задержан в пути следования ввиду выгрузки другого вагона с 13.04.2013 по 16.04.2013.

В связи с выгрузкой груза на промежуточной станции Батарейная срок доставки увеличен на двое суток на основании пункта 5.2 Правил. Соответственно, поскольку задержка груза на станции превысила предусмотренные пунктом 5.2 Правил двое суток и согласно акту общей формы составила четверо суток, судом первой инстанции обоснованно увеличен срок доставки груза дополнительно на двое суток, с учетом пункта 6.7 Правил.

Оснований для увеличения срока доставки груза на 1 сутки по пункту 5.9 Правил (в связи с прохождением груза через станцию Перово Московской железной дороги) не имеется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, названная станция не входит в состав Московского железнодорожного транспортного узла. Согласно Тарифному руководству N 4, книге 3 "Тарифные расстояния между транзитными пунктами железных дорог федерального железнодорожного транспорта", утвержденном приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15,07.2003 N 55, в обобщенный транзитный пункт "Московский узел" входят железнодорожные станции Андроновка, Белокаменная, Бойня, Братцево, Владыкино-Московское, Воробьевы Горы, Канатчиково, Кожухово, Кутузове, Лефортово, Лихоборы, Москва-Южный Порт, Новопролетарская, Пресня, Ростокино, Серебряный Бор, Угрешская, Черкизово Московской железной дороги.

Таким образом, срок доставки по накладной ЭЧ 080397 увеличился с 12.04.2013 на 6 суток и истек 18.04.2013. В связи с выдачей груза 23.04.2013 просрочка доставки составила 5 суток.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из установленной просрочки доставки груза в размере 5 суток и суммы неустойки в размере 47 817, 45 руб. (106261 х 9% х 5). Такой расчет признается правильным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что требования истца по накладной ЭЧ 080397 частично - на сумму 19 126,98 руб. - удовлетворены ОАО "РЖД" в претензионном порядке, и соответственно указанная сумма не подлежит взысканию в судебном порядке, отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку доказательств фактической оплаты названной суммы также не представлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 36 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемом конкретном случае уменьшить размер неустойки. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки. Суд первой инстанции, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2013 года по делу N А78-7242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин