Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 02АП-725/14

г. Киров

03 апреля 2014 г.

Дело N А28-10691/2013-177/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Гусакова А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-10691/2013-177/10, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (закрытого акционерного общества) (ИНН: 7750004104, ОГРН: 1067711005185)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" (ИНН: 4345201403, ОГРН: 1074345045114)

о взыскании задолженности,

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным н статьях 308, 309, 454, 506, 824 и 826 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" (далее - Торговый дом, Ответчик, Заявитель) 1 309 265 руб. 53 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате продовольственных товаров (далее - Товары), поставленных обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", Общество) Торговому дому в соответствии с заключенным ими договором поставки от 28.04.2011 N 53 (далее - Договор поставки).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 иск Банка удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Банка.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Банка права требования исполнения Торговым домом его обязательств по Договору поставки. При этом Заявитель считает, что Договор поставки является незаключенным, так как не согласованы все его существенные условия и Договор поставки не исполнялся. Кроме того, Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек ООО "Прогресс" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Торговый дом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Торгового дома по основаниям, указанным Банком в его отзыве на данную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 ООО "Прогресс" (поставщик) и Торговый дом (покупатель) заключили Договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю Товары в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами Договора поставки на основании заявок покупателя путем подписания соответствующих накладных, а покупатель обязался оплачивать Товар в течение 45 календарных дней с момента его получения.

22.11.2011 Банк (фактор) и ООО "Прогресс" (клиент) заключили генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N ДФ-228/2011 (далее - Договор факторинга), согласно которому ООО "Прогресс" уступило Истцу, в частности, право на получение 2 652 330 руб., составляющих стоимость Товара, поставленного Обществом Торговому дому по товарным накладным от 14.11.2012 N 7559, от 19.11.2012 N 7668, от 10.12.2012 NN 8141 и 8142, от 19.12.2012 N 8326 и от 25.12.2012 N 8413 (далее - Накладные), которые подписаны Ответчиком без возражений и замечаний.

Об уступке Обществом Банку права на получение стоимости указанного в Накладных Товара ООО "Прогресс" сообщило Торговому дому, указав соответствующие сведения в самих Накладных и в счетах-фактурах на оплату названного Товара (далее - Счета).

Поскольку Торговый дом оплатил названный Товар лишь частично, сумма Долга Ответчика составила 1 309 265 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и Ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Доводы Заявителя о том, что Договор поставки не может быть признан заключенным и не исполнялся его сторонами, являются несостоятельными и опровергаются Накладными, как опровергаются ими (а также Счетами, которые наряду с Накладными содержат указание на уступку Обществом Банку права на получение стоимости указанного в Накладных и Счетах Товара) и доводы Заявителя о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие у Истца права требования исполнения Торговым домом его обязательств по Договору поставки.

Ссылка Заявителя на то, что ООО "Прогресс" не было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также не может быть принята во внимание, поскольку вынесенное судом по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности Общества, которое, как указано выше, уступило соответствующие права Банку.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора поставки и Договора факторинга, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Банка подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Торгового дома в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-10691/2013-177/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вятская Услада" (ИНН: 4345201403, ОГРН: 1074345045114) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных