Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3255/14

город Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А65-23713/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу А65-23713/2013 (судья Коротенко С.И.)

по иску Индивидуального предпринимателя Толочная Гульнары Эдуардовны, г. Набережные Челны (ОГРН, ИНН 165031274668)

к Индивидуальному предпринимателю Смирнову Артему Сергеевичу, г. Набережные Челны (ОГРН 311165002400114, ИНН 165032648250),

о взыскании 10 000 руб. долга, 2 250 руб. процентов, судебных расходов в размере 30 000 руб.,

с участием:

от истца - Толочный В.И. доверенность от 01.09.2013 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Толочная Гульнара Эдуардовна, г. Набережные Челны (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Артему Сергеевичу, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 10 000 руб. долга, 2 250 руб. процентов, судебных расходов в размере 30 000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 300 руб.

Решением суд первой инстанции от 24 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Сергеевича г. Набережные Челны (ОГРН 311165002400114, ИНН 165032648250) в пользу индивидуального предпринимателя Толочной Гульнары Эдуардовны, г. Набережные Челны (ОГРН304165015400319, ИНН 165031274668) взыскано 10 000 руб. долга, 300 руб. процентов, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Сергеевича г. Набережные Челны (ОГРН 311165002400114, ИНН 165032648250) в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Смирнов Артем Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец требовал подписать акты выполненных работ без возможности их проверки. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 13-2РС/12 (л.д. 7-10) на изготовление сайта, по условиям которого истец обязался выполнить следующие виды работ:

A. провести анализ ключевых запросов в регионе по профилю сайта;

B. разработать техническое задание (ТЗ), структуру сайта (Приложение N 1 к договору);

C. разработать дизайн сайт;

D. установить сайт на систему управления сайтом;

E. выполнить программирование и верстку сайта;

F. установить сайт на хостинг;

G. заполнить сайт информацией;

H. обучить представителей заказчика пользованию системой управления сайтом.

Ответчик обязался оплатить выполненную работу.

В Приложении N 1 определены Технические условия, которые согласованы и подписаны сторонами (л.д. 10).

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора N 13-2РС/12 стоимость работ составляет 54 000 руб. (за исключением оплаты хостинга и домена Заказчика), оплата производится в следующем порядке:

I часть - 21 000 руб.- предоплата до начала работ на условиях частичной предоплаты;

II часть - 23 000 руб. - после выполнения работ, предусмотренных п.п. 1.1.А-1.1.С и до начала следующих видов работ;

III часть - 10 000 руб. после окончания работ по п.п. 1G - 1.1. H.

Платежными поручениями N 16 от 20.02.2012, N 33 от 02.05.2012 ответчик осуществил оплату за 1 и 2 части работ, предусмотренные пунктами 2.2., 2.3 договора N 13-2РС/12 в размере 44 000 руб. (л.д.12,14).

23.08.2013 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ N 201-8, N 202-8/13 от 20.08.2013 для подписания согласно п. 2.4. договора N 13-2РС/12.

Ответчик письмом от 02.09.2013 отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что подписать данные акты выполненных работ N 201-8, N 202-8/13 от 20.08.2013 не может, поскольку во второй и третьей части разработки сайта выявлено большое количество недоработок и замечаний, требующих исправления.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся 3 части работ в размере 10 000 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение услуг истцом по разработке сайта.

Кроме того, ответчик документально не подтвердил факт того, что выполненный сайт не соответствует Техническому заданию, который согласован сторонами в договоре N 13-02РС/12 от 13.02.2012.

Доводы жалобы о том, что истцом не выполнены условия по п. 1.1. Н по обучению представителей заказчика системой управления сайтом, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не отрицал факт получения от истца инструкции по пользованию разработанным сайтом, а в договоре N 13-02РС/12 от 13.02.2012 не конкретизировано, каким способом будет происходить обучение заказчика.

Доводы жалобы относительно того, что сайт имеет большое количество недоработок и замечаний, требующих исправлений, также не подтверждены материалами дела, поскольку договором N 13-02РС/12 от 13.02.2012 не конкретизированы условия по детализации сайта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 4 названной статьи при назначении экспертизы или отклонении ходатайства о ее назначении арбитражный суд выносит определение.

По смыслу указанной нормы права вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проанализировав заключенный договор N 13-02РС/12 от 13.02.2012, а также учитывая, что в Техническом задании к договору N 13-02РС/12 от 13.02.2012 указана структура сайта без какой-либо конкретизации, детализации объема сайта, в связи с чем вопросы, которые поставил ответчик перед экспертизой, не приведут к правильному разрешению спора по существу, а назначение судебной экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса, при этом для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При этом, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, однако не сделал этого, поэтому данный довод лишен правовых последствий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по разработке сайта по договору N 13-02РС/12 от 13.02.2012.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчик надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по разработке сайта по договору N 13-02РС/12 от 13.02.2012 не представил, а также не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 10 000 руб. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору истцом начислены пени на основании п. 5.4. договора N 13-02РС/12 от 13.02.2012, согласно которому в случае задержки платежей Заказчик оплачивает исполнителю пеню за каждый день просрочки размере 0, 5% от суммы платежа, но всего не более 3%, что составляет 300 руб.

Требование истца о взыскании пени (процентов) на основании п. 5.4. договора N 13-02РС/12 от 13.02.2012, начисленных на сумму долга в размере 10 000 руб. по ставке 0,5%, но не более 3% правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 300 руб. (10 000 руб. х 3%).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик просил снизить сумму судебных расходов ссылаясь на несложность дела, чрезмерность и необоснованность заявленных судебных расходов.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленного требования, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 23.08.2013, согласно которому исполнитель (ИП Ахмадеева И.Е.) принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по факту взыскания с ответчика долга по договору от 13.02.2012, в том числе обязуется составить исковое заявление, быть представителем в суде, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу А65-23713/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу А65-23713/2013 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов