Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 15АП-3459/14

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2014 г.

дело N А32-37265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2014 по делу N А32-37265/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш" г. Краснодар"

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лифтгрузмаш" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" о взыскании 3 748 290 руб. 50 коп., в том числе: 3 713 400 руб. задолженности, 34 890 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 3 203 400 руб. задолженности.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 114 814 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.01.2014 ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга удовлетворено. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" взыскано 3 318 214 руб. 60 коп., в том числе: 3 203 400 руб. основного долга, 114 814 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 741 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 402 руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2013 по 20.01.2014 выполнен истцом неверно, поскольку обязанность по оплате стоимости работ возложена на ответчика путем перечисления денежных средств в течение 5 банковских дней после подписания акта и предоставления счета (26.08.2013), т.е. с 27.08.2013 по 02.09.2013, просрочка начинает течь с 03.09.2013. Подлежат учету только банковские дни.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры:

- на монтажные и общестроительные работы N 75 м-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить монтажные и общестроительные работы, установку обрамлений ДШ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 184 000 руб.

- на установку диспетчерской связи N 73д-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить установку диспетчерской связи (с учетом оборудования диспетчерской связи) на смонтированных лифтах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 99 400 руб.

-на осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования N 72пн-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы смонтированных лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 510 000 руб.

-на монтажные работы и общестроительные работы N 71 м-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить монтажные и общестроительные работы, установку обрамлений ДШ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 156 000 руб.

-на осуществление пуско-наладочных работ лифтового оборудования N 76пн-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы смонтированных лифтов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 380 000 руб.

- на установку диспетчерской связи N 77д-12 от 03 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить установку диспетчерской связи (с учетом оборудования диспетчерской связи).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 120 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2013 г. на сумму 2 156 000 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 510 000 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 99 400 руб., N 2 от 25.08.2013 г. на сумму 1 447 594 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 380 000 руб., N 1 от 25.08.2013 г. на сумму 120 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 784 от 19.06.2013 г. на сумму 862 400 руб., N 785 от 19.06.2013 г. на сумму 873 600 руб., N 572 от 13.12.2013 г. на сумму 510 000 руб.

Истец в адрес истца направил претензию N 562 от 24 сентября 2013 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных оттисками печати.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 3 203 400 руб. с учетом произведенной оплаты в процессе рассмотрения спора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 814 руб. 60 коп. за период с 01.09.2013 г. по 20.01.2014 г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 814 руб. 60 коп.

Между тем, суд не учел следующего.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров, оплата стоимости работ по договору должна быть уплачена заказчиком после завершения монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания соответствующего акта выполненных работ на основании предоставленного на оплату счета подрядчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

По смыслу статьи 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 80 ФЗ "О Центральном банке России", пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку банковский день - часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные дни.

Таким образом, при расчете процентов, при определении срока исполнения обязательства, необходимо учитывать только рабочие дни с момента подписания акта и представления счета.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ подписаны сторонами 25.08.2013-26.08.2013 г., счета на оплату от 26.08.2013, следовательно, срок на оплату начал течь с 27.08.2013 и закончился 02.09.2013, поскольку 31.08.2013 и 01.09.2013 не являются банковскими днями, следовательно, являются нерабочими.

В данном случае, истец неверно принял к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами 01.09.2013, который не является банковским днем. Начала течения просрочки необходимо считать с 03.09.2013 г.

Выполнив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 113 111 руб. 89 коп., в остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать. В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску (от первоначально заявленных требований с учетом проведения оплаты после подачи иска в суд) в сумме 42 122 руб. 33 коп., по жалобе в сумме 1 999, 20 руб., на истца 18 руб. 74 коп. по иску, 80 коп. по жалобе.

С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 41 721 руб. 91 коп., в доход ФБ РФ недостающая часть госпошлины в сумме 399 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2014 по делу N А32-37265/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лифтгрузмаш г. Краснодар" 3 203 400 руб. основного долга, 113 111 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 721 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК" в доход федерального бюджета РФ 399, 62 руб. государственной пошлины."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина