Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 13АП-2501/14

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2014 г.

Дело N А21-4213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2501/2014) Валикониса Жильвинаса

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-4213/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по исковому заявлению Валикониса Жильвинаса

к Крылову Евгению Витальевичу

3-и лица: ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1043902820664), ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1123926017786), Зинкявичус Раймондас, Михайлов Михаил Львович

об исключении из числа участников общества

установил:

Валиконис Жильвинас обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Крылову Евгению Витальевичу, об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Реммонтажстрой" (ИНН 3907038940, ОГРН 1043902820664, далее - Общество), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1043902820664), ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1123926017786), участник Общества Зинкявичус Раймондас и вновь включенный в состав участников Общества Михайлов Михаил Львович.

Решением от 16.12.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец настаивает на утверждении, что неудовлетворительное финансовое состояние Общества возникло в силу недобросовестных действий ответчика, и что при неудовлетворительном финансовом состоянии ответчик уже в отсутствии деятельности Общества получал наличные денежные средства якобы на приобретение материалов; действия ответчика указывают на искусственное создание условий, при которых деятельность Общества стала невозможной, т.е. именно по вине ответчика. Истец полагает, что получение ответчиком денежных средств в качестве дивидендов непропорционально доли участника, в отсутствие на то решения участников нельзя считать законно полученными денежными средствами, в связи с чем, должны расцениваться как убытки Общества. Истец считает, что действия ответчика являются грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Вышеуказанные действия ответчика создали обществу существенные препятствия в осуществлении его хозяйственной деятельности, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

От ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1123926017786), Михайлова М.Л., Крылова Е.В. поступили отзывы на жалобу, в которых ответчик и третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Общества поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Реммонтажстрой" (ИНН 3907038940) зарегистрировано 21.06.2004, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 14 т. 1).

По состоянию на 17.04.2013 на момент подачи иска в суд участниками Общества являлись: Валиконис Жильвинас 52%, Крылов Евгений Витальевич 35 %, Зинкявичус Раймундас 13%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 в результате дарения Крыловым Е.В. части доли, в состав участников вошел новый участник Михайлов М.Л., размер доли составил 34 %.

На момент вынесения судом решения ответчик Крылов Е.В. являлся директором Общества и его участником с долей в размере 1% уставного капитала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы о выбытии Общества из членов саморегулируемой организации; увольнении всех работников из Общества; причинении убытков Обществу в результате бездействия по взысканию дебиторской задолженности, а так же о том, что в результате управленческих действий ответчика Общество фактически прекратило свою деятельность, связаны с предпринимательскими рисками при управлении Обществом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью закреплены в статье 9 Закона N 14-ФЗ. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, доля Валикониса Жильвинаса в уставном капитале ООО "Реммонтажстрой" (ОГРН 1043902820664) составляет 52 %, следовательно, он обладает правом на обращение в арбитражный суд с требованием об исключении Крылова Е.В. из числа участников Общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Валиконис Ж. сослался на то, что являясь директором Общества Крыловым Е.В. было создано ООО "Реммонтажстрой" (ИНН 3906263406) с наименованием схожим до смешения с наименованием Общества; допущено выбытие из членов саморегулируемой организации; уволены все работники из Общества и приняты на работу в общество двойник, где ответчик является учредителем и руководителем; причинены убытки Обществу в результате выплаты себе необоснованной суммы дивидендов, продажи имущества по заниженной цене, бездействия по взысканию дебиторской задолженности, выдачи займов аффилированным лицам; а так же не соблюдалась финансовая дисциплина, что подтверждается заключением ревизора Сиваш О.И.; ответчиком игнорируются права участников Общества, не проводятся собрания участников; участникам не выдаются документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Общества; отсутствует офисное помещение; в результате управленческих действий ответчика Общество фактически прекратило свою деятельность, а участие в управлении Обществом другим участникам блокировано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо обязанности, возложенные на него статьей 9 Закона N 14-ФЗ, а также учредительными документами Общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о причинении убытков Обществу в результате выплаты участникам общества дивидендов, не может быть принят во внимание, поскольку по существу заявитель не согласен не с фактом выплат дивидендов, а их распределением между участниками. Из материалов дела следует, что в последующем сам податель жалобы инициировал перераспределение дивидендов.

Ссылки истца на неправомерное распределение прибыли по итогам 2008 года отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам, установленным арбитражным судом в деле N 21-9336/2013 по иску Крылова Е.В. к Валиконису Ж.

Доказательства, свидетельствующие о возможности реализации имущества Общества и наличия предложений о приобретении спорного имущества по более высокой цене, истцом также не представлены.

Также не может быть принята во внимание ссылка истца на недобросовестные действий ответчика, связанные с получением наличных денежных средств на приобретение материалов не подтверждены документально. Истцом не представлены доказательства расходования ответчиком денежных средств Общества не по назначению. Кроме того, часть неизрасходованных денежных средств была возвращены ответчиком в кассу Общества.

Доводы жалобы на искусственное создание ответчиком условий, при которых деятельность Общества стала невозможной, также являются голословными, и не подтверждены документально.

Доказательства того, что Крылов Е.В. при осуществлении обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица заведомо имел целью причинение вреда Обществу истцом также не представлены.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" совершение участником общества с ограниченной ответственностью при выполнении им одновременно функций единоличного исполнительного органа действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как правомерно указано судом первой инстанции, приведенные истцом основания фактически сводятся к несогласию с действиями Крылова Е.В., совершенными им при выполнении функций единоличного исполнительного органа (директора) в ходе осуществления им руководства текущей деятельностью Общества.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников Общества истцом не указано.

Учитывая, что истец не представил доказательств того, что действия Крылова Е.В., которые ставятся ему в вину как единоличному исполнительному органу Общества, заведомо противоречили интересам Общества, причинили ему значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества, либо существенно ее затруднили, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-4213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен