Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-5166/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-75962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-75962/13, принятое судьёй К.В. Вольской, по иску ООО "Велес"

(ОГРН 1107746445377; 109652, г. Москва, ул. Люблинская, д. 171, 1А) к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) о взыскании 390 925 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Павленко И.В. - доверенность от 02.03.2014

от ответчика: извещен надлежащим образом, в суд не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 390 925 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в рамках закона "О защите прав потребителей" в размере 252 000 рублей, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-75962/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Велес" сумму ущерба в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 17 556 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 336 рублей 68 копеек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-75962/13 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, также оспаривает право истца требовать возмещения ущерба, поскольку таким правом в данном случае обладает только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, что, как полагает заявитель, свидетельствует о том, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты, указал на неправомерное взыскание неустойки.

Ответчик, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика не согласен. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представил договор уступки права требования (цессии) от 15.03.2013 года в обосновании своей правовой позиции, поскольку данного договора в материалах дела не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Олейникова Д.С., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак Н 070 ОВ 161 на основании доверенности от Попова Г.И. и автомобиля марки "Газ", государственный регистрационный знак Н 202 ХН 123, принадлежащему на праве собственности Ватиняну С.С.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олейникова Д.С., управлявшего автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный знак Н 070 ОВ 161, застрахованным в ООО "Страховая группа "Адмирал", страховой полис серии ВВВ N 0527075861 и нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с отчетом ООО "Авто-диагностический сервис" от 22.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Газ", государственный регистрационный знак Н 202 ХН 123 с учетом износа составит 141 015 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

По правилу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 у ООО "Страховая группа "Адмирал" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

15.03.2013 между Вартиняном С.С. и ООО "Велес" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Вартинян С.С. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 06.10.2010 транспортному средству марки ГАЗ государственный регистрационный номер Н 202 ХН 23.

Поскольку на момент Дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Страховая группа "Адмирал", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 12-1886/пз-и от 24.07.2012 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ООО "Велес" обоснованно на основании положений, установленных статьями 18, 19 и 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 рублей и неустойки в размере 17 556 рублей, а также расходов на оплату экспертизы в размере 7000 рублей, а также правомерно, в связи с произведенным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска, прекратил производство в остальной части требований.

Судебная коллегия отмечает, что экспертная оценка ООО "Авто-диагностический сервис" производилась на основании акта осмотра транспортного средства. Указанные в акте поврежденные детали соответствуют деталям в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства.

Доказательств несоответствия стоимости запасных частей средним, сложившимся в регионе ценам с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах ответчиком не представлено.

Оснований полагать, что расчет стоимости ремонта спорного автомобиля произведен необоснованно, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки несостоятелен и отклоняется апелляционной коллегией.

Требование ООО "Велес" о взыскании неустойки в размере 17 556 рублей заявлено на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 03.04.2013 по 14.09.2013) по ставке рефинансирования 8,25%. Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, началом периода просрочки, следует считать 01.04.2013 г. (дата извещения об отказе в компенсационной выплате).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 556 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям статей 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты и отклоняет на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки права требования являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Суд первой инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права в связи с взысканием с ответчика расходов на оплату услуг эксперта сверх суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей и отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Вартиняна С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда на основании следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку Вартинян С.С. уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования исполнения обязательства от Российского Союза Автростраховщиков по взысканию стоимости восстановительного ремонта, следовательно, он не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, что исключает принятие судебного акта о его правах и обязанностях.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 29.01.2014 года N 4411.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-75962/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Птанская