Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-9199/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-150638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 г.

по делу N А40-150638/13

принятое единолично судьёй Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-1313)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТК"

(ОГРН 1117746923711, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна"

(ОГРН 1115004000242, Московская обл., Волоколамский р-н, г.Волоколамск, Северное шоссе, д. 8)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТК", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 06.06.2013 года по 17.12.2013 года в сумме 439 042 руб. 02 коп..

Решением суда от 31.12.2013 года требования ООО "АТК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на завышенный размер неустойки, не извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства и рассмотрение спора по неполно выясненным обстоятельствам.

ООО "АТК" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13.02.2013 года между ООО "АТК" (поставщик) и ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13-1/02/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2013 года по делу N А40-71070/13 установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, с ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" в пользу ООО "АТК" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 3 101 254 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 30.05.2013 года по 05.06.2013 года в сумме 28 708 руб.78 коп..

После принятия указанного решения ответчиком оплачена часть суммы основного долга в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 912 от 02.08.2013 года, N 965 от 12.08.2013 года, N 69 от 28.08.2013 года.

По условиям пункта 11.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% за каждый день просроченного обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, то взыскание судом первой инстанции неустойки за период с 06.06.2013 года по 17.12.2013 года в сумме 493 042 руб.02 коп..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Также является необоснованным довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" (л.д.31,32)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.2013 года по делу N А40-150638/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волоколамская дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова