Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 20АП-973/14

г. Тула

2 апреля 2014 г.

Дело N А09-6965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Рыжовой Е.В. и Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича (ОГРН 309325405600034, ИНН 323211892620) - Семкова В.И. (доверенность от 13.05.2012), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Спектора Вячеслава Семеновича (ОГРН 305323319900021, ИНН 323301684135) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой", уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу N А09-6965/2013 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зубков Виктор Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спектору Вячеславу Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 50 % добытого в рамках договора от 23.08.2010 N 07/10 песка, а именно 28 043 куб. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы фактически выполненных для ответчика работ.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 07/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по добыче песка путем гидронамыва вблизи п. Палужье Выгоничского района Брянской области на земельном участке заказчика, своими средствами за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты производятся путем разделения объемов добытого песка, 50 % от объемов добытого песка принадлежит подрядчику, 50 % от объемов добытого песка принадлежит заказчику.

Денежные средства, полученные подрядчиком от заказчика, а также все затраты заказчика связанные с добычей песка, с разрешительной, проектной документацией (до начала работ и вовремя производства работ) подрядчик возмещает заказчику денежными средствами либо песком из своей доли добытого песка.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии с гражданским законодательством. Сдача результатов работ оформляется актом выполненных работ по окончании каждого месяца, подписываемым обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, с подсчетом объемов добытого песка.

Срок действия договора определен пунктом 9.1: договор вступает в действие после подписания сторонами договора и приложений к нему и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Расчеты между сторонами денежными средствами договором не предусмотрены.

Условиями договора стороны наряду с натурным способом оплаты не предусмотрели возможность применения денежной формы оплаты и не определили в договоре стоимость 1 куб. м песка.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Из условий договора от 23.08.2010 N 07/10 следует, что истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика определенного объема песка, а не его стоимости.

Ссылаясь на то, что истцом на земельном участке ответчика был добыт песок в объеме 56 085 куб. м, который был реализован ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании 50 % добытого в рамках договора от 23.08.2010 N 07/10 песка, а именно 28 043 куб. м.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объемы фактически выполненных для ответчика работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 23.08.2010 N 07/10, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 4, 4.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ по окончании каждого месяца, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения, с подсчетом объемов добытого песка. Датой выполнения работ (этапа работ) считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что добытый истцом в рамках договора от 23.08.2010 N 07/10 на земельном участке ответчика песок в объеме 56 085 куб. м на сумму 6 730 200 рублей был реализован ответчиком по своему усмотрению.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В сентябре 2011 года ответчик без расторжения договора и производства расчетов, определенных пунктом 2.1 договора, передал права на земельный участок ООО "БрянскАгрострой".

В свою очередь, ответчик представил в суд справку о том, что добытый по договору от 23.08.2010 N 07/10 песок был реализован в течение 2011 года, остатка песка добытого по этому договору не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу определениями от 11.12.2013 и от 18.12.2013 судом истцу было предложено представить документы, подтверждающие наличие у ответчика добытого в рамках договора от 23.08.2010 N 07/10 песка в количестве 28 043 куб. м, а также документы и доказательства, подтверждающие тот факт, что истец своими силами и средствами осуществлял мероприятия по доставке земснаряда на земельный участок заказчика, осуществил монтаж оборудования и гидронамыв песка.

Однако доказательства, подтверждающие объемы фактически выполненных для ответчика работ, вывоз и реализацию ответчиком песка в заявленном истцом объеме (накладные на поставку песка, акты отгрузки песка или иные первичные документы), а также оформленные и подписанные сторонами акты, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства исследованы в рамках рассмотрения дела N А09-6670/2012 и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по данному делу, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их доказывание вновь при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отклонив ходатайства истца об истребовании доказательств, о проведении строительно-технической экспертизы и о допросе свидетелей, суд первой инстанции необоснованно лишил его возможности реализовать свое право на защиту и не принял мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, в части объемов добытого истцом песка, в связи с не подписанием ответчиком акта выполненных работ и накладной, а именно: документов, предоставляющих ответчику право на осуществление добычу полезного ископаемого, определяющий размер земельного участка и объем залегаемых на спорном земельном участке полезных ископаемых; налоговых деклараций ответчика, содержащих сведения об объемах добытого песка, накладных ответчика на отпуск песка третьим лицам с указанием его объема; отчетов ответчика об объемах добытого полезного ископаемого.

Между тем документальных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган, комитет природопользования и охраны окружающей среды, Советский МСО города Брянска СУ СК России по Брянской области и ООО "БрянскАгрострой" на получение именно истребуемых доказательств, а также документов, подтверждающих отказ указанных организаций в их предоставлении, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в ходатайстве об истребовании доказательств не указано точное наименование документов, которые просил истребовать истец и не указаны причины, препятствующие получению доказательств, не указаны точное местонахождение доказательств и какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Поскольку предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истцом не соблюдены, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Помимо этого истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью разрешения следующих вопросов:

- каким методом осуществлялась добыча песка на земельном участке - Выгоничский район, 0,25 км на юг от юго-западной окраины н. п. Полужье, участок недр "Полужье-1";

- каков объем добытого песка на земельном участке - Выгоничский район, 0,25 км на юг от юго-западной окраины н. п. Полужье, участок недр "Полужье-1", на момент производства экспертизы;

- каков объем добытого песка на земельном участке - Выгоничский район, 0,25 км на юг от юго-западной окраины н. п. Полужье, участок недр "Полужье-1", на 21.09.2011?

Производство экспертизы истец просил поручить ОАО "Брянский проектно-изыскательский институт "Брянскгипроводхоз" (241050 г. Брянск ул. Калинина дом 81).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Таким образом, экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10, суд обоснованно указал, что заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поставленные на разрешение экспертного учреждения ОАО "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" вопросы не соответствуют предмету и основанию иска по подтверждению объемов фактически выполненных для ответчика работ, оформленных подписанными сторонами актами согласно пункту 4.1 договора и по представлению доказательств, подтверждающих вывоз и реализацию ответчиком песка или иных первичных документов.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец не представил документов, подтверждающих сведения о готовности ОАО "Брянский проектно-изыскательный институт "Брянскгипроводхоз" выполнить работы по проведению экспертизы по вопросу, поставленному в пределах предмета и основания заявленных исковых требований.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле свидетелей суд отклонил в связи с тем, что истцом не указаны, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить Евсеев Сергей Иванович, Иванин Илья Михайлович, Ноздря Иван Иванович, Хабаев Александр Владимирович. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая сказанное апелляционная инстанция также не нашла оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013 по делу N А09-6965/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Рыжова А.Л. Фриев