Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-3362/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А49-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Морозов Д.Ю., доверенность от 15.01.2013, от ответчика - представитель Плетнев А.Ю., доверенность 30.10.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинвест" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 по делу N А49-8353/2013 (судья Россолов М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178, ИНН 5835065060) к обществу с ограниченной ответственностью "Машинвест" (ОГРН 1117746186997, ИНН 7718839684) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Машинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 19 июня 2013 г. N 39 в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Акт не является бесспорным доказательством фактической передачи результатов работ. Акт подписан ответчиком по результатам рассмотрения документации без фактической передачи результатов работ. Истец не представил доказательств передачи ответчику результатов работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договору подряда N 39 (далее - договор) (л.д. 21-26).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовить декоративные рамки для декоративного пояса на объекте "Мостовой переход через реку Сура и железную дорогу для эвакуации населения в случае чрезвычайной ситуации на Объекте уничтожения химического оружия на территории Пензенской области. Шифр 1728/СУРА (02-09)", согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.1. договора стоимость работ установлена 1 600 000 рублей 00 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 7.1. договора оплата работ по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика авансовым платежом в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%, в течении 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет по оплате выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течении 10 дней с даты получения заказчиком указанных документов.

Подрядчиком работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, 41).

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Согласно пункту 5.9. договора, датой сдачи результатов работ заказчику считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1 - 5.10 стороны подробно установили процедуру сдачи-приемки результатов работ по Договору, в том числе с правом Заказчика мотивированно отказаться от приемки работ при наличие каких-либо замечаний (пункт 5.5 Договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что приемка работ включает проверку полноты выполненных в соответствие с Договором обязательств Подрядчиком.

Единственным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком своих обязательств по договору, стороны определили акт приемки выполненных работ.

Поскольку процедура передачи результатов работ специально не выделена и не оговорена сторонами в Договоре, не определены какие-либо иные, кроме акта приемки выполненных работ, документы, дополнительно подтверждающие факт передачи результатов работ, данная процедура передачи результатов работ предполагалась сторонами в рамках общей процедуры сдачи-приемки результатов работ по Договору (пункты 5.1 - 5.10 Договора) с подтверждением актом приемки выполненных работ.

Фактическая передача результатов работ по Договору состоялась, после чего истцу были переданы подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Без фактической передачи результатов работ по Договору подписание указанных документов ответчиком противоречит здравому смыслу и условиям Договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие оговору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание условия Договора (пункты 5.1 - 5.10) и статью 431 ГК РФ, Подрядчиком в полном объеме выполнены условия Договора, включая фактическую передачу Заказчику результатов работ по Договору, Заказчиком без каких-либо замечаний приняты и получены результаты работ, что подтверждается подписанным обеими сторонами договора актом приемки выполненных работ (форма КС-2).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Акт не является бесспорным доказательством фактической передачи результатов работ и о том, что Акт подписан ответчиком по результатам рассмотрения документации без фактической передачи результатов работ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного.

Способ передачи подписанного сторонами Акта от ответчика истцу (почтой либо непосредственно после передачи результатов работ) не имеют правового значения для настоящего дела.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику результатов работ, отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие противоречия условиям Договора (пункты 5.1 - 5.10), согласно которым единственным документом, подтверждающим выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору, стороны определили акт приемки выполненных работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Принимая во внимание, что задолженность в сумме 600 000 рублей подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 600 000 рублей задолженность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2014 по делу N А49-8353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин