Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 17АП-6039/13

г. Пермь

02 апреля 2014 г.

Дело N А60-2853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем": не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Свердловскавтодор": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года о распределение судебных расходов

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу N А60-2853/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Адем" (далее - ООО ТД "Адем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 1775715 рублей 72 копейки, из которых 1757480 руб. 00 коп.- сумма основного долга за товар, переданный на основании договора поставки N А0268 от 25.09.2012 и 18235 руб.72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.07.2011 по 07.12.2011, на основании статей 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской федерации (л.д. 6-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2013 (резолютивная часть решения от 29.03.2013) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Торговый дом "Адем" взыскано 1775715 руб. 72 коп., в том числе: долг в размере 1757480 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2012 по 06.12.2012 в сумме 18235 руб. 72 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 30757 руб. 00 коп. (л.д. 75-78).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 104).

07.11.2013 истец, ООО Торговый дом "Адем", обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 128-130).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 (резолютивная часть от 16.12.2013) заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 172-176).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критериям разумности.

Заявитель жалобы указывает на незначительный объем услуг, выполненных представителями истца (принятие участия в трех судебных заседаниях), несложный характер рассмотренного спора, небольшой объем документов, на отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований.

Отмечает, что при рассмотрении аналогичных дел в суде первой инстанции N А60-42227/2013 и N А60-8700/2013 судебные расходы были взысканы в размере 30 00 руб. и 17 000 руб. соответственно, а за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 19 000 руб. (дело N А60-1186/2013).

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не содержат расшифровки, из чего именно сложилась сумма вознаграждения в размере 80 000 руб., отсутствует указание на затраченное время, которое потребовалось на подготовку документов, не указано какая именно работа фактически продела представителем и в какие сроки.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО ТД "Адемем (доверитель) и Адвокатской конторой "Бизнес-Право" ННДО "Свердловская областная коллегия адвокатов" (поверенный) заключен договор поручения N 36/12 на совершение юридических действий (л.д. 132), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе в Арбитражном суде Свердловской области на стороне истца по делу о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N А0268 от 25.09.2012. В круг обязанностей поверенного входит: сбор, изучение и анализ первичной документации и другой доказательственной базы по настоящему делу; подготовка и подача искового заявления, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, жалоб и других документов; представление интересов в суде первой инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 1.).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 08.04.2013 (л.д. 134).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 03.12.2012 (л.д. 135).

Кроме того, 20.05.2013 между истцом (доверитель) и Адвокатской конторой "Бизнес-Право" ННДО "Свердловская областная коллегия адвокатов" (поверенный) заключен договор поручения N 9/13 на совершение юридических действий (л.д. 136), по условиям которого поверенный принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу N А60-2853/2013. В круг обязанностей поверенного входит: изучение и анализ доводов апелляционной жалобы, написание и подача отзыва на апелляционную жалобу; подготовка и подача документов; представление интересов в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 1.).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 12.07.2013 (л.д. 138).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 20.05.2013 (л.д. 139).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал, ссылался на чрезмерность заявленных расходов (л.д. 141).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности оказания услуг представителем, расходов истца по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Согласованные сторонами договорами поручения N 36/12 от 03.12.2012 и N 9/13 услуги оказаны истцу в полном объеме (л.д.134,138). Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп. подтверждено квитанциями от 03.12.2012, от 20.05.201 (л.д. 135, 139).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Установив соответствие предъявленных к взысканию расходов требованиям разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ст.65 АПК РФ).

Сведения о стоимости юридических услуг из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебные акты по иным делам такими доказательствами не являются, так как они не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Из материалов дела видно, что представителями истца подготовлены претензия, исковое заявление, документы, обосновывающие заявленные требования, расчеты сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, приято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.03.2013, 29.03.2013, в суде апелляционной инстанции 27.06.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся сложности дела, наличия сложившейся судебной практики, небольшого объема выполненной представителями истца работы, отсутствия в документах истца расшифровки того, из чего именно сложилась сумма вознаграждения в размере 80 000 руб., указания на затраченное время, которое потребовалось адвокату на подготовку тех или иных документов по делу, несостоятельны, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполняет обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела; размер заявленных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Довод заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не может превышать 30 000 руб. и заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере не превышающим 50 000 руб. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителями истца работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения от 23 декабря 2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-2853/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов