Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1146/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-11382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1146/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-11382/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Карнышова Олега Александровича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2013 N 05/12-13 в части

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации г. Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Бакатина Д.А. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 21-05/ДБ от 20.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Карнышова Олега Александровича - Горбунова Л.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.09.2013 сроком действия 3 года);

от Администрации г. Омска - Ашвиц Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N Исх-УМЗОТ/15 от 20.01.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Карнышов Олег Александрович (далее по тексту - заявитель, ИП Карнышов О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Омской области) о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 357 и N 358 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым О.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 357 и N 358 от 01.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, была привлечена Администрация города Омска (далее по тексту - третье лицо, Администрация).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объёме, признав незаконным и отменив решение антимонопольного органа от 15.08.2013 N 05/12-13 в части признания договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования N 357 и N 358 от 01.04.2013, заключенных между ИП Карнышовым О.А. и департаментом транспорта Администрации г. Омска, ограничивающими конкуренцию и нарушающими пункт 2, пункт 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также в части предписания осуществить мероприятия, направленные на расторжение договоров N 357 и N 358 от 01.04.2013.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа о предоставлении недостоверных сведений и незаконном допущении к участию в конкурсе ИП Карнышова О.А. является необоснованным.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо указывает, что решение об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования (далее по тексту - Конкурс) ИП Карнышова О.А. с транспортным средством IKARUS 255, регистрационный номер K555XC по лоту N 65 было принято не только в связи с наличием в конкурсной заявке ИП Карнышова О.А. недостоверных сведений, но и по причине несоответствия участника Конкурса требованиям, установленным статьёй 4 Решения Омского городского Совета от 14.11.2012 N 71 "О порядке допуска перевозчиков к осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории города Омска" (далее по тексту - Решение N 71).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя из положений части 2 статьи 14, пункта 9 статьи 10 Решения N 71, при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений в документах, поданных ИП Карнышовым О.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса, именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства. Однако, ИП Карнышов О.А., несмотря на указанные обстоятельства, был признан победителем по лоту N 65.

Кроме того, УФАС по Омской области обратило внимание, что дело N 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено не в отношении Карнышова О.А., как указано на странице 2 решения суда первой инстанции, а в отношении Администрации г. Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов по признакам нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Также податель жалобы указал, что на странице 2 обжалуемого решения имеется ссылка на принятое Комиссией УФАС по Омской области решение от 26.12.2012 N 04/63-12, тогда как в рамках дела N А46-11382/2013 оспаривалось решение УФАС по Омской области от 15.08.2013 N 05/12-13.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Администрация и ИП Карнышов О.А. просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой заинтересованным лицом были представлены дополнительные доказательства: копии материалов дела N 05/12-13 (на 68 листах).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснованна необходимость приобщения их к материалам дела, как и не обоснована их относимость к настоящему спору. Кроме того, часть указанных документов имеется в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе УФАС по Омской области, в судебном заседании возвращены представителю антимонопольного органа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Карнышова О.А. и Администрации заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС по Омской области от 31.05.2013 N 125 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/12-13 по признакам нарушения Администрацией города Омска в лице управления муниципального заказа и организации торгов пунктов 2, 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществления перевозок пассажиров транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети.

По результатам рассмотрения данного дела Комиссией УФАС по Омской области принято решение от 15.08.2013 N 05/12-13.

Пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения определено выдать Администрации предписание на осуществление мероприятий, направленных на расторжении договоров об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования, заключенных по результатам конкурса, в том числе по лоту N 65, победителем которого явился ИП Карнышов О.А.

На основании данного решения антимонопольным органом вынесено предписание N 05/12-13 от 15.08.2013, в которое включены указанные в пункте 2 резолютивной части решения от 15.08.2013 N 05/12-13 мероприятия.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 15.08.2013 N 05/12-13 в части.

25.12.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, которое обжаловано УФАС по Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 третьим лицом на официальном сайте Администрации admomsk.ru размещено извещение о проведении Конкурса, которое также опубликовано в газете "Третья столица".

Порядок проведения конкурса регламентирован Решением N 71, в соответствии с которым на управление муниципального заказа и организации торгов Администрации города Омска возложены функции организатора проведения конкурса, а на департамент транспорта Администрации города Омска - функции организатора пассажирских перевозок.

В соответствии со статьёй 11 Решения N 71 выбор победителей конкурса осуществляется конкурсной комиссией, состав которой утверждается правовым актом Администрации города Омска.

По результатам конкурса между победителем конкурса и организатором пассажирских перевозок заключается договор об организации и осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования в течение срока, указанного в извещении о проведении конкурса.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005), при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Аналогичное положение содержит и Решение N 71, на основании которого проводился конкурс на заключение договоров на осуществление пассажирских перевозок.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 14 Решения N 71 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных статьей 10 настоящего Решения, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что недостоверная информация должна содержаться в документах, предусмотренных статьёй 10 Решения N 71, а также условиями проводимого конкурса.

Как указывает податель апелляционной жалобы, предприниматель не мог быть допущен к участию в конкурсе при обнаружении конкурсной комиссией недостоверных сведений в документах, поданных ИП Карнышовым О.А. на участие в Конкурсе, а также в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам Конкурса.

Так, антимонопольный орган в оспариваемом в части решении пришёл к выводу, что транспортное средство IKARUS 255 с государственным номером K555XC, выставленное на участие в конкурсе ИП Карнышовым О.А., не соответствовало требованиям, определенным в пункте 3 части 2 статьи 14 Решения N 71 (транспортное средство не представлено на осмотр), однако в нарушение части 2 статьи 14, пункта 9 статьи 10 Решения N 71 ИП Карнышов О.А. был допущен конкурсной комиссией к участию в конкурсе по лоту N 65, а также признан победителем по лоту N 65 с другими, предоставленными им, транспортными средствами.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по решению конкурсной комиссии в ходе проведения конкурса осуществлялся осмотр предложенных в заявках участников транспортных средств пассажировместимостью 80 и более мест (как наиболее существенно влияющих на среднее количество баллов, присваиваемых заявке участника).

По итогам проведенных мероприятий 73 единицы автотранспорта для осмотра представлены не были, 25 автобусов были признаны непригодными для осуществления регулярных перевозок по городской маршрутной сети (автобусы класса III, предназначенные для перевозки исключительно сидящих пассажиров), 159 транспортных средств оказались снятыми с государственного регистрационного учета, утилизированными, сменившими государственные регистрационные знаки (до начала проведения конкурса, а также в период его проведения).

В отношении таких транспортных средств комиссия приняла решение отказать в допуске к участию в конкурсе участникам частично, то есть не учитывать при оценке заявок такие транспортные средства, не отклоняя заявку участника в целом.

В частности, за несоответствие пункту 4 статьи 4 Решения N 71 ИП Карнышову О.А., заявившему на лот N 65 15 транспортных средств, и не представившему по требованию конкурсной комиссии на осмотр 1 транспортное средство - IKARUS 255 с государственным номером K555XC, конкурсной комиссией было отказано ИП Карнышову О.А. в допуске к участию в Конкурсе с указанным транспортным средством. При этом с остальными транспортными средствами, соответствующими требованиям пункта 4 статьи 4 Решения Омского городского Совета, данный участник был допущен к участию в Конкурсе.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Решения N 71 перевозчик не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к участникам конкурса, определенным статьёй 4 Решения.

Статья 4 Решения N 71 содержит четыре обязательных требования, три из которых (пункты 1 - 3) предъявляются непосредственно к самим участникам, а четвертое требование (пункт 4 "наличие на праве собственности или на ином законном основании необходимых для регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров, допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении...") относится к транспортным средствам, поскольку иных требований к транспортным средствам в Решении не установлено.

При этом, требования к участнику торгов на стадии допуска к участию в торгах установлены частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 и в соответствии с частью 2 статьи 12 указанного закона являются исчерпывающими. Оценка участника размещения заказа производится после допуска к участию в конкурсе и не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод антимонопольного органа, согласно которому, в рассматриваемом случае, именно участника не следовало допускать к участию в Конкурсе, а не транспортные средства.

В силу чего апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое в части решение УФАС по Омской области от 15.08.2013 N 05/1-13 является незаконным и подлежит отмене в обжалуемой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на странице 2 обжалуемого решения суда имеется ссылка на принятое Комиссией УФАС по Омской области решение от 26.12.2012 N 04/63-12, в то время как в рамках настоящего дела оспаривалось решение антимонопольного органа от 15.08.2013 N05/12-13, равно как и указание судом первой инстанции, что дело N 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено в отношении Карнышова О.А., а не в отношении Администрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку неверное указание в обжалуемом судебном акте номера и даты решения УФАС по Омской области и лица, в отношении которого антимонопольным органом было возбуждено дело N 05/12-13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, является опиской, в связи с чем не может учитываться как основание для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба УФАС по Омской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФАС по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате УФАС по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2013 по делу N А46-11382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков