Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-7812/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-158870/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АИГ" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2014 года по делу N А40-158870/13, принятое судьёй В.Г. Зубаревым, по иску СОАО "ВСК" к ЗАО "АИГ" о взыскании ущерба

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АИГ страховая и перестраховочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 682,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2014 года взыскано с ЗАО "АИГ" в пользу СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере 6 682,64 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АИГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отзыв ответчика, в котором ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Заявитель отмечает, что указанный в иске номер полиса отгружался не в адрес ЗАО "АИГ".

Истец 19 марта 2014 года представил отзыв на жалобу ответчика, в котором отмечает, что в иске ошибочно указан другой номер полиса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2010 г. причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ", гос. Рег. знак У486НК199.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем, управлявшим автомобилем "Форд" (гос.рег. знак О522МК199), гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0152544633.

Истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6925,08 руб.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с расчетом износа о стоимости ремонта транспортного средства, взыскиваемая сумма материального ущерба с учетом размера износа по данному страховому случаю составляет 6 682,64 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что поскольку ответчик документально не обосновал отказ в выплате 6 682,64 руб. страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В материалах дела содержится отзыв ответчика, в котором он заявляет о пропуске срока исковой давности (л.д. 62).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности равен трем годам (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 10.03.2010 г., иск подан в суд 07.11.2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у истца на момент обращения с иском, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2014 года по делу N А40-158870/13 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "АИГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2014 года по делу N А40-158870/13 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ЗАО "АИГ" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова