Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 03АП-800/14

г. Красноярск

02 апреля 2014 г.

Дело N А33-8727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод": Соловьева М.В., представителя по доверенности от 21.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "РИКОС": Корнеева И.Г., представителя по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2013 года по делу N А33-8727/2012

принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" (ИНН 5405423028, ОГРН 1105476075968), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921), г. Красноярск о взыскании 6 106 445 руб. 06 коп., из них: 5 223 308 руб. 06 коп. - задолженности по договору строительного подряда, 883 137 руб. - убытков по договору аренды от 21.04.2011 N 0001.

25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" о взыскании 2 610 650 рублей 16 копеек, из которых 2 062 114 рублей 76 копеек - задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2011, 548 535 рублей 40 копеек - неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" о взыскании 5 223 308 руб. 06 коп. основного долга отказано.

Встречный иск удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" взыскано 2 610 650 рублей 16 копеек, из которых 2 062 114 рублей 76 копеек - основной долг, 548 535 рублей 40 копеек - неустойка, 20 277 рублей 22 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 116 000 рублей - расходы по проведению судебных экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений по делу, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края не принято во внимание то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2011, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 30.09.2011, N 4 от 08.10.2011, N 5 от 08.10.2011, N 6 от 07.10.2012 (унифицированная форма N КС 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат - N 1 от 30.09.201 1, N 2 от 30.09.2011. N 3 от 30.09.2011, N 4 от 08.10.2011. N 5 от 08.10.2011, N 6 от 07.10.2012 (унифицированная форма N КС 3) подписаны генеральным директором ООО "Рикос" И.Г. Некрасовым без замечаний и возражений.

В адрес ООО "Производственная компания Новосибирский молочный завод" от ООО "Рикос" не поступало претензий по качеству выполненных работ.

Подписание ответчиком актов КС-2 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заключение эксперта N 2396/9-3 от 17.06.2013 по вопросам, поставленным перед экспертом ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" не может опровергнуть сведения актов КС-2, поскольку ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения не было удовлетворено судом. Вследствие чего ответить на поставленные вопросы в полном объеме эксперту не представилось возможным. Недостатки, описанные в экспертном заключении, не относятся к категории скрытых и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что арендатор знал о недостатках имущества при заключении договора аренды. Недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, поскольку перебои давления воды начались после подписания договора аренды N 0001 от 21.04.2011.

Также, в подтверждение прекращения арендных отношений с ООО "Рикос", в материалах дела имеются справка от ООО "Сибирские блины-Новосибирск". подписанная 13.07.2012, и справка от ООО "Лотос" б/д, свидетельствующие, что ООО "Производственная компания Новосибирский молочный завод" освободило помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 247 30.12.2011 года.

Судом ошибочно указано на то, что акт о возврате помещения в материалы дела не представлен. Со стороны завода в материалы дела был представлен акт приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011, подписанный как ООО "Производственная компания Новосибирский молочный завод", так и ООО "Рикос". Данный акт приемки передачи после подписания со стороны завода в количестве двух экземпляров направлялся в адрес ООО "Рикос" для подписания. В адрес завода вернулся подписанный акт приемки-передачи помещения от 28.12.2011.

Факт того, что подпись на акте не соответствует подписи генерального директора ООО "Рикос" Крюкова О.Н. и что за него расписался иной человек, стал известен истцу после проведения экспертизы в рамках дела N А33-8727/2012. Истец считает, что со стороны ООО "Рикос" умышленно в акте возврата помещения подписался иной человек. Об этом также свидетельствует отсутствие со стороны ООО "Рикос" до подачи встречного искового заявление каких-либо претензий по уплате арендной платы и освобождению помещения. Из заключения эксперта также усматривается, что временной период подписания акта соответствует его дате.

Представителем общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы: копии договора от 15.12.2011 N 7.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Новосибирский молочный завод" не представило доказательства невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленный документ является новым, не был предметом судебного разбирательства и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции уважительными не являются, документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2011 между ООО "РИКОС" (арендодатель) и ООО "ПК Новосибирский Молочный завод" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 0001 (далее договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору, а арендатор принять за плату во временное пользование помещение площадью 884,10 общей площадью (в том числе 823,30 кв.м. основных помещение; 60,8 кв.м. дополнительных помещений - тепловой узел и лифтовая) на 2-м этаже здания (колбасный цех), по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 247, в порядке и на условиях, определяемых договором. Стороны идентифицируют предмет аренды в приложении N 1 ("Поэтажный план с указанием помещения арендатора"), являющимся составной частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора 1 арендодатель не позднее 3 дней с даты государственной регистрации договора, обязуется предоставить арендатору помещение по акту сдачи-приемки помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент его передачи в аренду. Акт сдачи-приемки помещения является неотъемлемой частью договора. Форма акта приема-передачи сторонами согласована (приложение N 2). Если арендатору потребуются изменения во внутренней планировке или внутренней отделке помещения, то такие работы будут сделаны за счет арендатора по согласованию с арендодателем.

Арендатор использует арендуемое помещение по прямому назначению - производство молочных изделий (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 2.1. договора за пользование арендуемым помещением арендатор уплачивает арендную плату согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.3. договора арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном п. 2.1. договора, ежемесячно с 20 по 25 число месяца, предшествующего расчётному. Оплата арендной платы производится на расчётный счет арендодателя, указанный в договоре, платежным поручением в рублях.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что помещение сдается в аренду сроком на 5 лет (60 месяцев) - с даты его соответствующей государственной регистрации. Договор вступает в силу с момента его соответствующей государственной регистрации и с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатору.

Согласно пункту 5.1.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке (отказаться от исполнения своих обязательств по договору в смысле п. 3 ст. 450 ГК РФ) с уведомлением об этом арендатора за 1 месяц до момента прекращения договора.

О досрочном расторжении договора арендатор извещается письменно. После предупреждения арендодателем о досрочном расторжении договора арендатор обязан освободить арендуемые помещения в тридцатидневный срок с погашением арендной платы за фактическое время нахождения в указанных помещениях (пункт 5.1.8 договора).

Пунктом 5.3.2. предусмотрено, что в течение срока аренды арендодатель обязан обеспечить условие для нормального функционирования всех систем жизнеобеспечения здания.

В пункте 5.4.6. договора указано, что арендатор обязан за свой счет содержать помещение в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения.

В силу пункта 7.6. договора в случае просрочки арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае наличия разногласий по договору стороны обязуются решать их путем обмена письменными претензиями. Срок рассмотрения таких претензий - 30 календарных дней со дня получения.

Если стороны не смогут прийти к соглашению в течение тридцати дней с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитраж и в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

В соответствии с пунктом 10.1. договора после прекращения договора по истечении срока либо по другим основаниям помещение должно быть возвращено арендодателю в последний день действия договора или иной срок по согласованию сторон.

Согласно пункту 10.2. договора арендатор обязан возвратить помещение по акту в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, если иное не будет установлено соглашением сторон. Все отделимые улучшения помещения, произведенные арендатором, а также имущество арендатора должны быть удалены из помещения силами и за счет арендатора. В противном случае арендодатель вправе поступить с отделимыми улучшениями помещения и имуществом арендатора в соответствии с п. 10.3. договора. Арендодатель имеет право не допускать вывоз арендатором своего имущества из помещения до обследования сторонами состояния помещения и подписания арендатором акта приемки-передачи помещения арендодателю. В случае уклонения арендатора от подписания акта приемки-передачи помещения арендодателю, арендодатель имеет право составить такой акт в одностороннем порядке.

Пунктом 10.4. договора установлено, что если арендатор не возвращает помещение либо возвратил его несвоевременно, то арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки и, кроме того, уплаты неустойки в размере 0,5% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки возврата помещения.

По акту приемки-передачи от 21.04.2011 арендодатель передал арендатору помещение, указанное в п. 1.1. договора аренды N 0001 от 21.04.2011.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали поэтажный план с указанием помещений арендатора.

Договор аренды N 0001 от 21.04.2011 зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Платежными поручениями от 26.04.2011 N 24 на сумму 30 000 руб., от 15.06.2011 N 32 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2011 N 38 на сумму 50 000 руб., от 28.07.2011 N 49 на сумму 50 000 руб., арендатором производилась оплата арендных платежей за период с мая по август 2011 года.

В сентябре 2011 года ООО "ПК Новосибирский молочный завод" перечислило денежные средства в размере 50 006 руб. 78 коп. в счет погашения аренды за октябрь 2011 года на расчетный счет ООО "Новосибирскрегионгаз" по информационному письму арендодателя.

В счет погашения арендных платежей за ноябрь - декабрь 2011 года ООО "ПК Новосибирский молочный завод" в соответствии с информационными письмами арендодателя перечислило 50 000 руб. за ноябрь 2011 года и 56 337 руб. 96 коп. за декабрь 2011 года ОАО "СибирьЭнерго".

Всего арендатор оплатил арендодателю 343 590 руб.

Гарантийным письмом от 15.05.2011 N 1 ООО "РИКОС" гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 175 410 руб. 33 коп. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением.

В гарантийном письме от 15.06.2011 N 2 ООО "РИКОС" гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 92 740 руб. 90 коп. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением.

ООО "РИКОС" гарантийным письмом от 29.06.2011 N 3 гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 108 331 руб. 21 коп. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением.

Гарантийным письмом от 13.07.2011 N 4 ООО "РИКОС" гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 136 975 руб. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением.

В гарантийном письме от 15.08.2011 N 5 ООО "РИКОС" гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 50 000 руб. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением.

ООО "РИКОС" гарантировало ООО "ПК Новосибирский молочный завод" зачесть затраты на ремонт арендуемого помещения в размере 26 134 руб. 60 коп. в счет арендной платы, так как это является неотделимым улучшением (гарантийное письмо от 23.09.2011 N 6).

Всего в счет арендной платы арендодателем было зачтено стоимость неотделимых улучшений на сумму 589 592 руб. 04 коп.

ООО "РИКОС" указывает, что ООО "ПК "Новосибирский молочный завод" всего оплатило в счет арендной платы 933 182 рубля 04 копейки.

29.08.2011 истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с заявкой о необходимости проведения комплексного ремонта производственных помещений и предложением со своей стороны оплатить работы в счет оплаты арендуемого помещения.

Указанная заявка была согласованна с генеральным директором ООО "РИКОС" Некрасовым И.Г.

30.08.2011 в уведомлении ООО "РИКОС" дало согласие на производство арендатором ремонта занимаемого последним помещения, в соответствии с перечнем ремонтных работ и дат их производства, перечисленных в приложении N 1 к уведомлению.

В приложении N 1 к уведомлению ООО "РИКОС" указало все виды работ и сроки производства работ.

29.08.2011 между ООО "РИКОС" (заказчик) и ООО ПК "Новосибирский молочный завод" (подрядчик) подписан рамочный договор подряда (договор 2), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять электромонтажные, ремонтно-строительные и иные работы (работа), а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить.

Вид работ, объемы и стоимость определяются сторонами в смете, которая составляется к договору и утверждается сторонами (пункт 1.2. договора).

На основании пункта 1.3. договора подрядчик выполняет работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, 247.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 58 дней с момента получения счета, при наличии подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.7. договора приемка результатов выполненных работ осуществляется уполномоченными сотрудниками заказчика в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ в присутствии подрядчика.

По результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами (пункт 3.8. договора).

В силу пункта 4.2. договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5% стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик имеет право отказаться от договора и потребовать уплаты неустойки в размере 0,8% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2011 (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что если ни одна из сторон не позднее 15 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о желании его расторгнуть, срок действия договора продлевается на следующий календарный год.

Сторонами согласован и подписан локальный сметный расчет N 1 на сумму 5 718 953 руб.

В обоснование выполнения работ ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в материалы дела представило подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически выполненным работам: N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.

В указанных актах КС-2 и справках КС-3 имеется ссылка на договор аренды нежилого помещения от 21.04.2011 N 001.

Письмом от 03.10.2011 ООО "РИКОС" уведомило арендатора о расторжении договора аренды N 0001 от 21.04.2011 с 30.10.2011. просило до указанного срока освободить помещение, так как с 01.11.2011 доступ в помещение будет закрыт.

В ответ на уведомление о расторжении договора ответчик обратился к истцу с письмом б\н б\д, в котором просил предоставить срок для демонтажа оборудования и его вывоза до 31.12.2011 с гарантией оплаты арендной платы по факту.

Письмом б\н б\д ООО "РИКОС" уведомило арендатора, что с 10.10.2011 территорию Базы Декабристов, 247 будет охранять иная организация, вход и выход на территорию будет ограничен.

ООО "ПК Новосибирский молочный завод" обратилось с претензией к ООО "РИКОС" о возмещении расходов в размере 5 616 009 руб. 99 коп., понесенных истцом на производство капитального ремонта в счет арендной платы.

ООО "ПК Новосибирский молочный завод" обратилось к арендодателю с претензией от 19.10.2011 N 2, в которой указало, что арендатором был произведён ремонт занимаемого помещения за счет собственных средств, а также, что арендатор не имеет возможности освободить помещение, в связи с тем, что демонтаж оборудования, которое заказывалось и монтировалось специально под арендуемое помещение, может привести к его существенным нарушениям и повреждению.

Указанная претензия получена ООО "РИКОС" (Головиной С.И.) 20.10.2011 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "РИКОС" обязательств по рамочному договору подряда от 29.08.2011, ООО "ПК Новосибирский молочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 223 308 руб. 06 коп. задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2012 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Лаврентьеву А.А., Беловой Э.Ю., Дударик Е.М., Паниной И.Ю., Басову А.В. экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли сведения о видах, объемах и стоимости работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (формах КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) фактически выполненным работам: (N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.)?

2) соответствует ли качество работ указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (формах КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ: (N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.)?

3) в случае обнаружения несоответствия работ, указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (формах КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) строительным нормам и правилам, предъявляемым к такому виду работ, определить подлежащую оплате сумму: (N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.)?

4) могли ли повторно быть использованы при проведении строительных работ материалы (трубы, кафельная плитка и т.д.), ранее присутствующие в нежилых помещениях?

5) определить период времени (год), в который выполнялись все виды работ указанных в следующих актах о приемке выполненных работ (формах КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): (N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.)?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 2396/9-3 от 17.06.2013 по результатам проведения судебно-технической экспертизы по делу N А33-8727/2012, подписанное экспертом Лаврентьевым А.А., в котором даны следующие ответы на вопросы:

Ответ на вопрос N 1: в помещениях, осмотренных при первичном экспертном осмотре, были произведены ремонтные работы по отделке и устройству конструкций и конструктивных элементов, большая часть которых впоследствии была демонтирована. Отдельные фрагменты выполнения ремонтно-строительных работ на день осмотра, а именно 13.02.2013 сохранились. Для решения поставленного вопроса 21.02.2013 в адрес Арбитражного суда Красноярского края было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Ходатайство не удовлетворено. В этой связи ответить о видах, объемах и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически выполненным работам в полном объеме не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по вопросу N 1, для определения соответствия о видах, объемах фактически выполненных работ произведен экспертный осмотр объекта исследования. При этом установлено, что внутренняя отделка повреждена, отдельные конструкции демонтированы, сохранились только отдельные фрагменты, ранее выполненных ремонтных работ. Сохранившиеся фрагменты в виде устройства подвесных потолков, дверных заполнений и т.п. по внешнему виду резко отличаются от ранее существовавшей отделки. В связи с этим эксперт приходит к выводу о том, что в нежилых помещениях, арендованных ООО ПК "Новосибирский молочный завод" выполнялись ремонтно-строительные работы. Соответствие объемов, видов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) фактически выполненным в натуре в полном объеме определить на день проведения экспертного осмотра не представляется возможным по вышеизложенной причине.

Ответ на вопрос N 2 и N 3: определение соответствие качества выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) строительным нормам и правилам, предъявляемым к этим видам работ, а также определить размер подлежащей к оплате суммы за фактически выполненные работы не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части, а именно:

В ходе проведения первичного осмотра установлено, что в осмотренных помещениях частично сохранились фрагменты ранее проведенных ремонтно-строительных работ по выполнению отделки производственных, офисных и подсобных помещений, в виде устройства подвесных потолков из гипсокартонных листов, установки санитарно-технического оборудования (унитазы, раковины, мойки и т.п.), установке дверных блоков, окраске конструкций и т.п.

В связи с этим, определение соответствия качества выполнения указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) строительным нормам и правилам, предъявляемым к этим видам работ, не представляется возможным.

Ответ на вопрос N 4: проведением экспертного осмотра установлено, что внутренняя отделка поверхностей повреждена, отдельные конструкции демонтированы, сохранились только отдельные фрагменты, ранее выполненных ремонтных работ.

Сохранившиеся фрагменты конструкций свидетельствуют о том, что при проведении ремонтно-строительных работ (перегородки, санитарно-технические приборы и т.п.) применялись новые строительные материалы, ранее не использованные в нежилых помещениях.

Ответ на вопрос N 5: определение периода времени, в который выполнялись указанные в вышеперечисленных актах виды работ экспертным путем невозможно из-за отсутствия научно-обоснованных методик для определения времени выполнения ремонтных работ, а современный уровень развития науки не позволяет их разработать. Поэтому определение периода времени выполнения ремонтно-строительных работ возможно только по документальным данным в представленных на исследование материалах дела. В связи с этим, период времени, в который выполнялись ремонтно-строительные работы, ограничивается сентябрем - октябрем 2011года.

ООО "РИКОС" представило в материалы дела акт осмотра помещения от 01.08.2012, подписанный между ООО "РИКОС" и ООО "Строительное управление 18", из содержания которого следует, что по результатам осмотра помещений, находящихся в аренде у ООО ПК "Новосибирский молочный завод", установлено состояние помещений и наличие результатов ремонтных работ, проведенных ООО ПК "Новосибирский молочный завод" в мае - октябре 2011 года:

	Объект и виды ремонтных работ указанных в актах и справках	Единицы измерения заявленных работ в актах и справках	Состояние помещения, зафиксированное сторонами по результатам осмотра
Потолок
1	Очистка поверхности щетками	585,4 кв.м.	Потолок в частично отремонтированном состоянии, следы зачистки имеются не на всей площади.
2	Ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором	515 кв.м.	Штукатурка потолка имеет следы ремонта только частично, на площади около 360 кв.м.
3	Сплошное выравнивание внутренних бетонных поверхностей	515 кв.м.	Обнаружено только частичное выравнивание - 156 кв.м.
4	Известковая окраска водными составами	515 кв.м.	Свежая окраска имеется только на площади 156 кв.м.
5	Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов по системе Кнауф	70,4 кв.м.	Имеются недавно установленные подвесные потолки со свежей окраской.
6	Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами	70,4 кв.м
Стены
7	Пробивка проемов	0,126 куб.м. (2,1*0,12*0,5)	В стене имеется недавно произведенный проем.
8	Кладка стен кирпичных внутренних	0,12 куб.м.	Новые внутренние стены в помещении отсутствуют, нет работ по их армированию и отделке.
9	Армирование кладки стен	0,0042 т.
10	Штукатурка по сетке без устройства каркаса улучшения стен	1,05 кв.м.
11.	Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью	1,05 кв.м
12	Грунтовка для внутренних работ	0,0504 * 25 кг (меш.)
13	Известковая окраска водными составами внутри помещения по штукатурке	2,1 кв.м.
14	Очистка поверхности щетками	1393,37 кв.м.	Следы очистки на стенах отсутствуют, данные работы не велись.
15	Ремонт облицовки из керамических глазурированых плиток рядовых на стенах со сменой	22 500 плиток	Следы ремонта отсутствуют
16	Облицовка стен листами сухой штукатурки при отделке под окраску и оклейку обоями с креплением на пристенный металлический каркас	270,73 кв.м.	На стенах отсутствуют листы сухой штукатурки.
17	Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен	270,73 кв.м.	Штукатурка не выравнивалась.
18	Грунтовка для внутренних работ Ветонит-ТТ	0,129965*25 кг (меш.)	Не использовалась.
19	Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен	270,73 кв.м.	Окраска данными составами отсутствует.
20	Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен	1393 кв.м.	Имеются следы проведения данных работ в недавнее время.
21	Грунтовка для внутренних работ Ветонит-ТТ	66,864*25 кг. (меш.)	Присутствуют следы использования.
22	Известковая окраска водными составами внутри помещения по штукатурке	831 кв.м.	Свежей окраски не производилось.
23	Улучшенная окраска масляными составами по сборным конструкциям	1058 кв.м.	Свежей окраски не производилось.
24	Разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток	291 кв.м.	Плитка не имеет следов замены в течение длительного срока
25	Гладкая облицовка стен на цементом растворе по кирпичу и бетону	291 кв.м.
перегородки
26	Устройство перегородок высотой до 3 м. с	125 кв.м.	Обшивка выполнена гипсокартонными листами только в один слой и без
	двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами в два слоя с изоляцией.		изоляции
' 27	Сплошное выравнивание штукатурки внутри здания сухой растворной смесью до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен	125 кв.м.	Имеются результаты работ по выравниванию.
28	Грунтовка для внутренних работ Ветонит-ТТ	6*25 кг.(меш.)
29	Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами	250 кв.м.	Окрашено.
Пол
30	Разборка покрытий полов из линолеума и релина	17 кв.м.	Линолеум демонтирован
31	Устройство покрытий из досок паркетных	17 кв.м.	Уложен ламинат и установлены плинтуса
32	Доски паркетные, облицованные паркетными планками из древесины березы	17,68 кв.м.
33	Подложка под ламинат	0,05304 куб.м.
34	Ламинат 312\1,18\5,03	17,68 кв.м.
35	Устройство плинтусов	15,61 м.
36	Ремонт покрытий из плиток поливинилхлоридных размером 200x200	172,4 плитки	Плитки не имеют следов ремонта в последние несколько лет.
Окна
37	Разборка деревянных заполнений проемов оконных	8 кв.м.	Замена окон в помещении не производилась длительное время (несколько лет)
38	Установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных с одинарными и спаренными переплетами	8 кв.м.
Двери
39	Демонтаж дверных коробок в каменных стенах	8 коробок	Двери на местах отсутствуют.
40	Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах	15 кв.м.
41	Двери из ДВП	15,12 кв.м.
42	Замок врезной	8 шт.
Сантехническое оборудование
43	Демонтаж унитазов	2 шт.	Сантехническое оборудование на местах отсутствует.
44	Демонтаж моек	2 шт.
45	Снятие кранов	2 шт.	Краны и смесители старые, следов замены не имеется.
46	Снятие смесителя с душевой сеткой	2 шт.
47	Установка унитазов	2 шт.	Сантехническое оборудование на местах отсутствует.
48	Установка моек на два отделения	2 шт.
49	Установка моек для мытья уборочного инвентаря	2 шт.
50	Установка поддонов душевых	2 шт.
	чугунных глубоких
Вентиляция
51	Ремонт вентиляционных коробов	36 кв.м.	Вентиляционные короба нуждаются в ремонте. Чистка не производилась долгое время (более нескольких лет).
52	Прочистка вентиляционных каналов	30 м.
53	Демонтаж радиаторов чугунных	4,48 кВт	Радиаторы отсутствуют.
54	Установка радиаторов чугунных	4,48 кВт
Электроосвещение
55	Смена светильников с люминесцентными лампами	34 шт.	Ремонт электротехнического оборудования не производился длительное время, требуется его замена.
56	Смена выключателей	32 шт.
57	Смена розеток	32 шт.
58	Демонтаж кабеля	200 м.
59	Кабель до 35 кВ, подвешиваемый на тросе	250 м.
60	Кабель ВБбНв 4* 120	250 м.
Кровля асбестоцементная
61	Ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 2 слоев	219,66 кв.м.	Кровля имеет следы недавнего ремонта на незначительной территории.

ООО "РИКОС" указывает, что в нарушение статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил арендодателю по акту приема-передачи арендуемое помещение. За период с 01.05.2011 по 15.07.2013 задолженность ООО ПК "Новосибирский молочный завод" по арендной плате составила 2 062 114 руб.

В соответствии с пунктом 7.6. договора аренды арендодатель начислил арендатору неустойку в размере 548 535 руб. 40 коп. за период с февраля 2012 года по 15.07.2013.

Арендодатель обратился к арендатору претензией (направлена по почте 22.08.2012) с требованием оплатить задолженность и неустойку в указанном размере.

Претензия арендатором оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, ООО "РИКОС" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 2 610 650 руб. 16 коп., из которых 2 062 114 руб. 76 коп. - задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.04.2011, 548 535 руб. 40 коп. - неустойки.

Как указывает ООО ПК "Новосибирский молочный завод", встречные исковые требования заявлены неправомерно, поскольку по акту приемки-передачи помещения арендодателю 28.12.2011 арендуемое помещение было передано ООО "РИКОС".

Указанный акт подписан со стороны ООО "РИКОС" генеральным директором Крюковым О.Н.

В ходе судебного разбирательства ООО "РИКОС" было заявлено о фальсификации акта приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011, поскольку данный акт генеральным директором Крюковым О.Н. не подписывался.

В рамках встречного иска и в целях проверки заявления ООО "РИКОС" о фальсификации акта приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011 определением от 01.10.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы": Дресвянской Е.В., Новиковой Р.Е., Подлипаевой Т.И., Добрыниной С.Н., Покузеевой С.В.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1) принадлежит ли Крюкову Олегу Николаевичу или другому лицу подпись, исполненная в акте приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта N 1689/01-3(13) от 10.12.2013 по результатам проведения почерковедческой экспертизы по делу N А33-8727/2012, подписанное экспертом Дресвянской Е.В., в котором дан следующий ответ на вопрос:

1. Подписи от имени Крюкова О.Н., расположенные в акте приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011 в строках "Генеральный директор /О.Н. Крюков/", "Арендодатель", выполнены не Крюковым Олегом Николаевичем, а другим лицом (лицами) путем перекопирования на просвет с какой то подлинной подписи Крюкова О.Н.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО ПК "Новосибирский молочный завод" просит взыскать с ООО "РИКОС" 5 223 308 руб. 06 коп. долга по оплате за выполненные подрядчиком работы по договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат фактически выполненным работам: N 1 от 30.09.2011 на сумму 460 594 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 819 161 руб., N 3 от 30.09.2011 на сумму 1 388 757 руб., N 4 от 08.10.2011 на сумму 1 762 047 руб., N 5 от 08.10.2011 на сумму 1 219 058 руб., N 6 от 07.10.2011 на сумму 69 314 руб.

Ответчик по первоначальному иску оспаривает факт заключения рамочного договора подряда, указывая, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" "12/11 от 29.08.2011 Некрасов И.Г. был наделен полномочиями директора только с 30.08.2011 (л.д. 54 т. 1).

Таким образом, является правомерным довод арендодателя о том, что полномочия на заключение договора подряда у Некарсова И.Г. на 29.08.2011 отсутствовали.

Апелляционный суд полагает, что в отсутствие у Некрасова И.Г. полномочий руководителя на момент совершения сделки, данная сделка не повлекла возникновение у общества с ограниченной ответственностью "Рикос" соответствующих обязательств.

Данный вывод подтверждается тем, что в самих актах имеется ссылка на договор аренды N 1 от 21.04.2011, как на основание выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора все изменения в планировке или внутренней отделке производится за счет арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Положение абзаца 4 пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность зачета в счет арендной платы стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Стоимость произведенных истцом работ по гарантийным письмам о зачете от 15.05.2011 N 1, от 15.06.2011 N 2, от 29.06.2011 N 3, от 13.07.2011 N 4, от 15.08.2011 N 5, от 23.09.2011 N 6) зачтена в счет оплаты аренды на общую сумму 589 592 рублей 04 копейки.

Апелляционным судом отклоняются доводы о том, что при наличии подписанных актов о приемке работ, заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Ответчик не является заказчиком работ по договору подряда, по правилам о возмещении арендодателем стоимости капитального ремонта, арендодатель обязан возмещать лишь стоимость фактически произведенного ремонта. Правило пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон неприменимо.

Арбитражным судом первой инстанции в рамках основного иска определением от 12.10.2012 назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Лаврентьеву А.А., Беловой Э.Ю., Дударик Е.М., Паниной И.Ю., Басову А.В. экспертам ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы", по результатам которой составлено заключение N 2396/9-3 от 17.06.2013, подписанное экспертом Лаврентьевым А.А.

Заключение N 2396/9-3 от 17.06.2013 составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного заключения суд первой инстанции установил, что работы истцом в заявленном объеме на сумму 5 223 308 рублей 06 копеек не выполнялись.

При таких обстоятельствах, у арендодателя отсутствуют основания возмещать арендатору стоимость работ, в удовлетворении иска ООО ПК "Новосибирский молочный завод" отказано правомерно.

По встречному иску:

Заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений от 21.04.2011 N 0001 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Согласно статье 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке, либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи от 21.04.2011 арендодатель передал арендатору помещение, указанное в договоре аренды N 0001 от 21.04.2011.

Двусторонний акт о возврате помещения в материалы дела не представлен. В деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, не имеется. Факт уклонения ООО "РИКОС" от приемки имущества из арендного пользования и от подписания соответствующего акта не подтвержден.

В подтверждение передачи нежилого помещения арендодателю арендатором в материалы дела представлен акт приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011, который подписан со стороны ООО "РИКОС" генеральным директором Крюковым О.Н.

На основании заключения эксперта N 1689/01-3(13) от 10.12.2013 суд первой инстанции установил, что данный документ сфальсифицирован - подписи от имени Крюкова О.Н., расположенные в акте приемки-передачи помещения арендодателю от 28.12.2011 в строках "Генеральный директор /О.Н. Крюков/", "Арендодатель", выполнены не Крюковым Олегом Николаевичем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт был возвращен по почте, не подтвержден соответствующими доказательствами - сопроводительными письмами, квитанциями, конвертами.

В силу статей 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо принимает на себя обязанности через действия органа юридического лица или представителя, действующего на основании доверенности.

Поскольку акт приемки-передачи помещения от 28.12.2011 не подписывался директором ООО "РИКОС", представленный в материалы дела акт приемки-передачи помещения от 28.12.2011 является сфальсифицированным и не подтверждает факт передачи нежилого помещения ООО "РИКОС".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не было известно арендатору, отклоняется апелляционным судом, поскольку последствия ненадлежащей организации оформления передачи помещения относятся на лицо, предъявляющее доказательство в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении арендодателем претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку претензия в адрес арендатора была направлена 22.08.2012, соответствующая квитанция была приложена к исковому заявлению (л. д. 165-166 т. 1, 66-67 т.2).

На основании изложенного, требование ООО "РИКОС" о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ООО "РИКОС" заявлено требование о взыскании 548 535 рублей 40 копеек неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.6. договора в случае просрочки арендной платы, а также выполнения иных денежных обязательств арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет ООО "РИКОС" по начислению неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, апелляционный суд пришел к выводу, что размер задолженности, период просрочки и примененная ставка соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен, не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2013 года по делу N А33-8727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда