Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 13АП-1007/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2014 г.

Дело N А56-46182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: К.Н.Халиковой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Данилов В.Н. - доверенность от 25.07.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1007/2014) общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 по делу N А56-46182/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сонар ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат"

о взыскании 1885306 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сонар ЛТД" (ОГРН 1107847101262; место нахождения: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д.1, офис 12; далее - ООО "Сонар ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ОГРН 1035001305008; место нахождения: Московская область, Воскресенский р-н, г.Воскресенск, ул. Московская, 47; далее - ООО "Воскресенский консервный комбинат", ответчик) о взыскании 1758138 руб. 40 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 1/13 от 07.03.2013 и 127167 руб. 81 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Решением суда от 19.11.2013 исковые требования ООО "Сонар ЛТД" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Воскресенский консервный комбинат" просит решение суда от 19.11.2013 отменить и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом о дате рассмотрения спора, в связи с чем не смог присутствовать в судебном заседании и заявить о фальсификации доказательств со стороны истца. Также податель жалобы ссылается на то, что ответчик не подписывал договор N 1/13 от 07.03.2013 с ООО "Сонар ЛТД" и товар от истца не получал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 19.11.2013 без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 между ООО "Сонар ЛТД" (поставщик) и ООО "Воскресенский консервный комбинат" (покупатель) заключен договор N 1/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в установленный в договоре срок. Договор N 1/13 от 07.03.2013 подписан директором ответчика С.В.Ванжа и скреплен печатью ООО "Воскресенский консервный комбинат".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 1/13 от 07.03.2013 наименование, количество и цена продукции указываются в накладной и счете-фактуре.

Согласно пункту 4.1 договора N 1/13 от 07.03.2013 покупатель производит оплату продукции в течение 30 календарных дней от даты поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/13 от 07.03.2013 в случае несвоевременной оплаты покупателем партии (части партии) поставленного товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии (части) товара,

Во исполнение условий договора N 1/13 от 07.03.2013 истец поставил ответчику продукцию (молочный крем, сгущенка вареная) на общую сумму 1758138 руб. 40 коп. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 43 от 13.03.2013, N 59 от 20.03.2013, N 71 от 01.04.2013 и N 124 от 19.06.2013, которые подписаны представителем ответчика (генеральным директором) без замечаний и возражений с приложением печати ООО "Воскресенский консервный комбинат". Факт поставки продукции ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайство о фальсификации вышеуказанных товарных накладных не заявлял.

Доказательства оплаты поставленной по товарным накладным N 43 от 13.03.2013, N 59 от 20.03.2013, N 71 от 01.04.2013 и N 124 от 19.06.2013 продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 516 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "Сонар ЛТД" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленную продукцию по договору N 1/13 от 07.03.2013 в размере 1758138 руб. 40 коп., а также 127167 руб. 81 коп. пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора N 1/13 от 07.03.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.08.2013 исковое заявления ООО "Сонар ЛТД" принято судом к производству и назначено предварительное и основное судебное заседание на 01.10.2013 в 10 час. 30 мин. Копия определения была направлена судом по адресу местонахождения ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ (Московская область, Воскресенский р-н, г.Воскресенск, ул. Московская, 47). Почтовая корреспонденция возвращена в суд отделом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.46), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

От ответчика 24.09.2013 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств; в судебное заседание 01.10.2013 ответчик не явился.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2013 рассмотрение дела отложено на 05.11.2013, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Копия определения суда от 01.10.2013 направлена по адресу места нахождения ответчика, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.52). В судебном заседании 05.11.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 05 мин 12.11.2013. Обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний судом первой инстанции исполнена.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен как о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, так и о времени и месте судебного заседания, а также о необходимости представления отзыв на исковое заявление. Однако ответчик в суд первой инстанции не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 19.11.2013 отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы ООО "Воскресенский консервный комбинат" к производству апелляционным судом в порядке, определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А56-46182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ОГРН 1035001305008) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ОГРН 1035001305008) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга