Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 14АП-1800/14

г. Вологда

03 апреля 2014 г.

Дело N А05-13842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу N А05-13842/2013 (судья Чуровой А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (ОГРН 1072918000870, далее - ООО "Каргопольские тепловые сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к главному государственному инспектору Каргопольского района Архангельской области по пожарному надзору Едакину А.В. о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 N 81 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что арбитражным судом произведена подмена понятий дымоотвода и дымохода, а представленное обществом доказательство - акт выполненных работ от 10.09.2013, подтверждающий факт установки искрогасителя в трубе (борове), оставлен без внимания.

Государственный инспектор в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Каргопольского района УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области от 14.10.2013 N 104 проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.06.2013 N 52/1/1-1, срок исполнения которого истек 20.09.2013. Копия распоряжения получена директором общества Бобошиной М.В.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что в котельной N 1 по адресу г. Каргополь, ул. Победы, 34а дымовая труба эксплуатируется без искрогасителя, что является нарушением подпункта "з" пункта 83 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Результаты проверки отражены в акте от 23.10.2013 N 104.

По факту выявленного нарушения 23.10.2013 главным государственным инспектором Каргопольского района Архангельской области по пожарному надзору Едакиным А.В. в присутствии законного представителя заявителя - директора общества Бобошиной М.В. в отношении общества составлен протокол N 110 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении 23.10.2013 вручена законному представителю общества, о чем свидетельствует ее подпись.

В объяснениях на протокол директор общества Бабошина М.В. указала на несогласие с протоколом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Каргопольского района Архангельской области по пожарному надзору Едакиным А.В. 25.10.2013 вынесено постановление N 81 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения является пожарная безопасность, которая в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Законом N 69-ФЗ.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпункт "з" пункта 83 Правил N 390, устанавливает, что запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

В соответствии со статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По материалам дела 05.05.2013 в жилом доме по адресу г. Каргополь, ул. Акулова, д. 33 произошел пожар. Согласно техническому заключению от 28.05.2013 N 334-13-ПП причиной пожара послужило загорание горючих материалов от теплового воздействия крупных искр и горящих частиц сажи, вылетающих из трубы.

В отношении общества с 21.06.2013 по 27.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

Проверкой установлено, что здание котельной N 1, расположенное по адресу: г. Каргополь, ул. Победы дом 34 а, находящееся в собственности Муниципального образования "Каргопольское", передано обществу по договору аренды N 3.

Таким образом, в силу положений статьи 38 Закона N 69-ФЗ, общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

При проведении проверки административным органом так же установлено, что в дымовой трубе котельной N 1 не установлен искрогаситель, выдано предписание.

Искрогасители являются устройствами, предотвращающими вылет раскаленных частиц и проход открытого пламени. Искрогасители устанавливаются на вершине дымоходного канала в дымоходах, выполненных прямолинейно.

Довод заявителя о том, что в дымовой трубе котельной N 1 искрогаситель установлен в борове, а поэтому у общества отсутствует нарушение требований пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии со строительными нормами и правилами "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (СНиП 41-01-2003) даны определения элементам системы:

- теплогенератор (котел) - источник теплоты в котором для нагрева теплоносителя, направляемого потребителю, используется тепло, выделяющееся при сгорании топлива;

- дымоотвод - трубопровод или канал для отвода дымовых газов от теплогенератора до дымохода или наружу через стену здания;

- дымоход - вертикальный канал или трубопровод прямоугольного или круглого сечения для создания тяги и отвода дымовых газов от теплогенератора (котла, печи) и дымоотвода вверх в атмосферу.

В рассматриваемом случае "боров" является дымоотводом (газоходом), отводящим дым от котла в дымовую трубу. Дымоотвод котельной N 1 выполнен горизонтальным кирпичным каналом от котла (теплогенератора) через стену котельной к дымоходу (дымовой трубе). Дымоход (дымовая труба) выполнена вертикальным каналом круглого сечения в металлическом исполнении.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации не предусматривается монтаж искрогасителей в дымоотводах (боровах).

Кроме того, акт выполненных работ от 10.09.2013, на который общество ссылается в жалобе, не может быть принят как доказательство выполнения предписания административного органа от 27.06.2013 по итогам проверки 23.10.2013, так как в нем не описана конструкция устройства, обоснование места, способа его установки (с нарушением или без нарушения целостности дымохода) и возможность его обслуживания (очистка от золы), результаты испытаний устройства, лицами, отвечающими за пожарную безопасность.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом допущено нарушение пункта 83 Правил N 390, на момент проверки 23.10.2013 искрогаситель на трубе не установлен.

При таких обстоятельствах ООО "Каргопольские тепловые сети" допущено нарушение требований пожарной безопасности, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание тот факт, что в ходе первоначальной проверки с 21.06.2013 по 27.06.2013 общество не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно (л. 98).

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности и доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении вменённого заявителю в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты судов общей юрисдикции от 25.11.2013 и от 16.01.2014, которыми руководитель общества по результатам проверки, зафиксированной в акте N 104 от 23.10.2013, привлечена к административной ответственности за невыполнение предписания от 27.06.2013, в том числе за не установление искрогасителя на дымовой трубе.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2014 года по делу N А05-13842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов