|
03 апреля 2014 г.
|
Дело N А76-20994/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 по делу N А76-20994/2013 (судья Худякова В.В.).
Директор общества с ограниченной ответственностью "Международный центр потребителей лечебной продукции" (далее - заявитель, директор ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.3-6).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по существу в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2013 заявленные требования удовлетворены: постановление N 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении директора ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" Ефарова Виталия Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб. 00 коп. признано незаконным и отменено.
Антимонопольный орган (далее по тексту также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. По утверждению подателя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-16329/2013, на которое сослался суд первой инстанции, не вступило в законную силу, в связи с чем ссылка на него в оспариваемом решении как на основание для отмены акта антимонопольного органа незаконна.
Кроме того, по утверждению апеллянта, директор ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" Ефаров В.Н. не относится к числу лиц, по заявлению которых арбитражным судом может быть возбуждено производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении их к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела директор ООО "Международный центр потребителей лечебной продукции" Ефаров Виталий Николаевич оспорил постановление N 58-2013 от 09.09.2013 о привлечении его как директора названного общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом спор рассмотрен по существу.
Между тем, положениями действующих в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности руководителей коммерческих организаций не отнесено к компетенции арбитражных судов.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Из содержания части 2 статьи 207 указанного Кодекса следует, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду как суду специальной компетенции подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых иными лицами, в том числе должностными, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.
Как следует из оспариваемого заявителем постановления административного органа, в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом к административной ответственности привлечено должностное лицо - директор общества Ефаров В.Н.
Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление руков
