Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 18АП-2558/14

г. Челябинск

03 апреля 2014 г.

Дело N А07-19278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. по делу N А07-19278/2014 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкологСтройСервис" (далее - ООО "ЭкологСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" (далее - ООО "КапиталСтрой-Недвижимость", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 107 395 руб. 62 коп., пени в размере 291 562 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2012 по 16.01.2014 в размере 5 558 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 21.01.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 117-122).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 291 562 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 97 коп., и принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка договору поставки N 18 от 22.05.2009, который содержит признаки ничтожности, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия данного договора, и помимо этого срок действия договора истек 31.12.2010. Кроме того, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая небольшую продолжительность неисполнения ответчиком обязательства, и составляет 36% годовых, что превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в несколько раз, и в три раза превышает сумму основного долга. Так же ответчик полагает, что истец содействовал увеличению долга ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" и считает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Кроме того, при расчете пени и процентов истцом неверно исчислен срок просрочки, что привело к завышению суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ООО "ЭкологСтройСервис" посредством электронной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также до начала судебного заседания от ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" посредством электронной связи поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик оспаривал доводы истца и просил удовлетворить апелляционную жалобу, а также рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки N 18 от 22.05.2009 ООО "ЭкологСтройСервис" (поставщик) обязуется изготовить и передать товар ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" (покупатель) для использования в предпринимательской деятельности или для собственных нужд, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар. Поставляемый товар: бетонные изделия, железобетонные изделия, товарный бетон и раствор собственного производства, цена которого определяется в спецификации (т. 1, л.д. 29).

Расчеты за поставленный товар в соответствии с настоящим договором производятся путем предварительной оплаты в размере 100% со стороны покупателя (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

На основании указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается накладными и счетами-фактурами, оплату которого последний произвел несвоевременно.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 29.03.2013 направлено претензионное письмо с предложением произвести погашение суммы образовавшейся задолженности за поставленную продукцию в размере 1 101 695 руб. 62 коп., а также начисленные пени в сумме 120 049 руб. 21 коп. в течение трех дней с момента получения претензии (т.1 л.д. 52).

Частичная оплата ответчиком поставленной продукции подтверждается платежными поручениями от 25.04.2013 N 476 на сумму 200 000 руб., от 30.05.2013 N 503 на сумму 300 000 руб., от 17.06.2013 N 13 на сумму 120 000 руб., от 05.07.2013 N 574 на сумму 50 000 руб., от 06.12.2013 N877 на сумм 25 000 руб., приходным кассовым ордером от 16.04.2013 N 31.

Ссылаясь на неоплату должником задолженности за поставленный товар в полном объеме, наличие права на получение денежных средств на основании договора поставки N 18 от 22.05.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки продукции истцом, получения ее ответчиком, установил отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и с учетом положений ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал задолженность по оплате в заявленной истцом сумме. Также суд на основании статей 329, 330 ГК РФ признал обоснованным требования ООО "ЭкологСтройСервис" об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

Анализ договора поставки, представленного в материалы дела позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование (бетонные изделия, железобетонные изделия, товарный бетон и раствор собственного производства) и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор исполнялся сторонами и является заключенным. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о согласованности между сторонами существенных условий договора поставки.

На основании указанных выше обстоятельств отклоняется довод ответчика о незаключенности договора поставки N 18 от 22.05.2009.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Представленные в дело доказательства (договор, приходный кассовый ордер, платежные поручения, товарные накладные и др.) подтверждают факт получения ответчиком продукции от истца.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 ст. 485 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст. 486 ГК РФ).

Вопреки требованиям федерального закона ответчик не совершил необходимых действий и не оплатил полную стоимость поставленного контрагентом товара, доказательств перечисления денежных средств либо погашения денежного требования иным согласованным сторонами способом арбитражным судам не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых товаров, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 291 562 руб. 73 коп. за период с 31.12.2012 по 16.01.2014 (т.1, л.д. 81-82).

Установив факт ненадлежащего выполнения покупателем принятых на себя обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования ООО "ЭкологСтройСервис" и взыскании с ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" 291 562 руб. 73 коп. договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным расчет взысканной неустойки представленный истцом, данный расчет произведен по каждой товарной накладной в отдельности, с учетом произведенных взаиморасчетов между сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является чрезмерной, учитывая небольшую продолжительность неисполнения ответчиком обязательства и отсутствие у него убытков, а также представленный подателем контррасчет неустойки, составленный за период с 31.12.2012 по 16.01.2014 исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Центробанка России не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлена презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установленный сторонами размер неустойки в 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки не является чрезмерным, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 16.01.2014 в сумме 5 558,97 руб. начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на задолженность, образовавшуюся в результате внедоговорных поставок песчано-гравийной смеси.

Как установлено судом, факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, сторонами не оспаривается. Данные действия сторон свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи, в силу которых у ответчика возникло денежное обязательство по уплате стоимость полученного товара в силу закона.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом начислены с учетом действующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет судом проверен и принят.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, а основания для их начисления подтверждены материалами дела, указанные требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истец сам способствовал увеличению размера убытков, что в силу ст. 404 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 (т.1 л.д. 95), согласно которому ответчик признает сумму основного долга в размере 132 395 руб. 62 коп.

Поскольку ООО "КапиталСтрой-Недвижимость" погашение задолженности полном объеме не произвело, а со стороны истца судом не установлено нарушения договорных обязательств, указанные обстоятельства исключает применение положений ст. 404 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2014 г. по делу N А07-19278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Баканов

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов