Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-6597/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-125084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-125084/2013, принятое судьей Дранко Л.А. (79-764) в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 122 руб. 37 коп.

Решением суда от 27.12.2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, указав, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не достаточно полно исследованы материалы дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.03.2013 произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ" государственный регистрационный знак Н 835 АХ 29 и "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак Н 808 АН 29.

В результате чего были причинены механические повреждения автомобилю "Ссанг Енг" государственный регистрационный знак Н 808 АН 29, гражданская ответственность которого на момент ДТП был застрахована в ООО "Группа Ренессанс у истца.

Согласно данным административного материала о ДТП, водитель автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак Н 835 АХ 29, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0527606560.

ООО СК "Цюрих" перечислило ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 2767 от 19.10.2011.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 06.07.2010 по делу N 2-1694/10 с истца по настоящему спору в пользу Гуторка А.А. было взыскано 21 122 руб. 37 коп., из которых 20 122 руб. 37 коп. за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, 1 000 руб. за проведение оценки.

Во исполнение указанного решения с ООО СК "Цюрих" инкассовым поручением N 147 от 26.08.2010 была списана в пользу Гуторка А.А. сумма страхового возмещения в размере 44 710 руб. 00 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, истец, посчитал денежные средства в размере 21 122 руб. 37 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы истца сделаны, исходя из неправильного толкования норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 06.07.2010 по делу N 2-1694/10 о взыскании с ООО СК "Цюрих" в пользу Гуторка А.А. (страхователя ООО "Группа Ренессанс Страхование") 21 122 руб. 37 коп. ущерба вступило в законную силу, указанная сумма была взыскана страхователем на основании данного судебного акта, оснований полагать, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 21 122 руб. 37 коп. и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Реализация указанных положений АПК РФ обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Основание заявленного иска, выразившееся в том, что списанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного акта по другому делу, которое вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 21 122 руб. 37 коп., списанных со счета истца на основании вступившего в законную силу решения, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу норм статьи 1102 ГК РФ, и не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 по делу N А40-125084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

С.М. Мухин