Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 8114/07 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения денежных средств в качестве выкупной цены предмета лизинга, поскольку после расторжения договора о финансовом лизинге движимого имущества истец не приобрел право собственности на предмет лизинга и возвратил последний ответчику, частично оплатив стоимость

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 8114/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Брянская областная продовольственная корпорация" о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А09-6495/06-28 Арбитражного суда Брянской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 по тому же делу.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Брянское" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Брянская областная продовольственная корпорация" о взыскании 921836 рублей 87 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007, решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит постановления апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы судов о наличии у него неосновательного обогащения противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.06.2002 N 5-Д, согласно условиям которого ответчик обязался приобрести для последующей передачи истцу в лизинг сроком на 5 лет зерноуборочный комбайн.

Договором установлено, что предмет лизинга становится собственностью лизингополучателя после оплаты им всех лизинговых платежей.

По акту приема-передачи от 28.06.2002 зерноуборочный комбайн был передан истцу.

Впоследствии, 18.04.2006, стороны подписали акт изъятия объектов лизинга, из которого усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей лизингодатель, воспользовавшись правом на одностороннее расторжение, предусмотренным пунктом 11.2 договора, расторгает договор лизинга и производит изъятие зерноуборочного комбайна.

Поскольку в процессе исполнения договора лизингополучатель вносил суммы в возмещение стоимости зерноуборочного комбайна, которые после расторжения договора ему не возвращены, он обратился с требованием об их взыскании, считая, что они составляют неосновательное обогащение ответчика.

Суды указали, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ответчик получил от истца платежи на сумму 1124525 рублей 32 копейки, из них в счет возмещения стоимости предмета лизинга - 921836 рублей 87 копеек, но после расторжения договора права собственности на предмет лизинга не приобрел и возвратил его ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не опровергают выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства, суд надзорной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-6495/06-28 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова