Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-707/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А59-4783/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005",

апелляционное производство N 05АП-707/2014

на решение от 19.12.2013

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-4783/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью охранного агентства "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2005)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Русич-2005": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранного агентства "Русич-2005" (далее - общество, ООО ОА "Русич-2005") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд решением от 19.12.2013 удовлетворил заявленные требования - привлек ООО ОА "Русич-2005" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.12.2013, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе управление в нарушение положений части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не уведомило общество о проведении плановой проверки в установленный срок, уведомление было получено обществом уже в ходе проверки. Данные обстоятельства, как указывает общество, подтверждаются тем, что и роспись лица (Мицкевича С.В.), на которое указывается в имеющемся в деле почтовом уведомлении, в нем отсутствует.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-288/2014, в котором оно оспаривает действия должностных лиц управления в ходе проведения проверки, выразившихся в указании в пункте 8 акта проверки от 28.10.2013 нарушения пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, пунктов 5, 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 14.08.1992 N 587.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, поскольку в силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в полном объеме проверяет основания для привлечения к ответственности, а также законность действий должностных лиц при проведении проверки.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил.

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" зарегистрировано 05.04.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1056500626698, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 N 15722.

На основании лицензии от 11.05.2005 N 215, выданной управлением на срок до 11.05.2015, общество вправе осуществлять частную охранную деятельность с правом оказания охранных услуг, указанных в приложении к лицензии.

На основании распоряжения от 17.09.2013 N 143 в период с 01.10.2013 по 28.10.2013 управлением была проведена документарная и плановая выездная проверка общества.

В результате проверки управлением были выявлены нарушения обязательных лицензионных требований и условий, установленных действующим законодательством, а именно, было выявлено, что:

- охранник общества Бельчук Евгений Васильевич оказывал охранные услуги на охраняемом обществом объекте "Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области в Корсаковском районе" по адресу: г. Корсаков, ул. Нагорная, 7/1, не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел;

- при проверке охраняемого обществом объекта "Аптека пульс" по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Тихоокеанская, 22, охранник общества Коноваленко Иван Владимирович осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные);

- в соответствии с книгой учета общество использует при осуществлении охранной деятельности специальные средства - жилеты и шлемы защитные, однако руководством общества не предоставлены соответствующие документы о назначении лица, ответственного за их учет и сохранность. Также у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы), обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Указанные выше нарушения были отражены в акте проверки от 28.10.2013.

Усмотрев по факту выявленных и указанных выше нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управление 28.10.2013 составило в отношении общества в присутствии его законного представителя протокол N 65АП109379 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон РФ N 2487-1) установлены виды услуг, предоставление которых разрешается в целях охраны. К таким услугам относятся, в том числе, услуги, перечисленные в лицензии общества, а имено: защита жизни и здоровья граждан, охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части.

Статьей 11.2 Закона РФ N 2487-1 установлено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 данного Закона.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в период проведения проверки охранник общества Бельчук Е.В. оказывал на охраняемом обществом объекте охранные услуги, не имея личной карточки охранника, выданной органом внутренних дел. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, объяснениями охранника общества Бельчука Е.В., протоколом об административном правонарушении, и обществом не оспаривается.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом требований части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 и подпункта "г" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, и, соответственно, о нарушении обществом лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 3 данного Положения, является, в том числе, использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований при проверке охраняемого обществом объекта "Аптека пульс" охранник общества Коноваленко И.В. осуществлял охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны без использования специальных средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные). Данное нарушение подтверждается актом проверки и материалами проверки, с которыми директор общества Карпов И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в акте проверки, сделанной без замечаний.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов помимо прочего, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Согласно пункту 5 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, (далее - Правила о специальных средствах) в частной охранной организации, использующей в своей деятельности специальные средства, назначается лицо, ответственное за их учет и сохранность.

В соответствии с пунктом 7 Правил о специальных средствах приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В ходе проверки управлением было установлено, что в соответствии с книгой учета общество использует при осуществлении охранной деятельности специальные средства - жилеты и шлемы защитные. Однако руководством общества не были предоставлены соответствующие документы о назначении лица, ответственного за их учет и сохранность. Также у общества отсутствуют опечатываемые, запирающиеся на замок металлические шкафы (сейфы), обеспечивающие сохранность специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Таким образом, обществом были нарушены требования подпункта "д" пункта 3 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 7 Правил о специальных средствах.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том чисел, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, Правил о специальных средствах, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Установив, что правонарушение по настоящему делу было совершено обществом в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2010 по делу N А59-1851/2013 обществу административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство отягчающим ответственность общества и назначил ему в связи с этим наказание в виде штрафа в размере 35.000 рублей.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, соблюден. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Довод общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при привлечении его к административной ответственности, которые выразились в том, что управление в нарушение положений части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ не уведомило общество о проведении плановой проверки в установленный срок, и уведомление было получено уже в ходе проверки, судом отклоняется.

Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым распоряжение о проведении проверки от 17.09.2013 N 143 было направлено обществу 20.09.2013 по адресу его регистрации письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление 69301050276388). Указанное письмо 27.09.2013 было получено работником общества Мицкевичем по разовой доверенности от 26.09.2013 N 54.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой листа отслеживания почтовых отправлений Почты России.

Кроме того, с уведомлением о проведении проверки директор общества Карпов И.В. был ознакомлен должностными лицами управления, прибывшими 01.10.2013 - в день начала проверки общества по месту нахождения юридического лица для проведения выездной проверки, о чем на распоряжении имеется соответствующая отметка.

Проверка была проведена в присутствии законного представителя общества, в связи с чем довод общества о том, что на уведомлении отсутствует роспись Мицкевич о получении уведомления о проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2013 по делу N А59-4783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова