Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-1161/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-11769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1161/2014) Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11769/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-84" (ИНН 5506043640, ОГРН 1025501260905)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 337 и недействительным предписания N 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 391 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 391 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-84" - Герасимов В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 25.09.2013 сроком действия 1 год),

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель-84" (далее по тесту - заявитель, Товарищество, СНТ "Строитель - 84") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, ТОНД Октябрьского АО г. Омска), Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 337 и недействительным предписания N 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11769/2013 заявленные СНТ "Строитель-84" требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление ТОНД Октябрьского АО г. Омска от 02.07.2013 N 337 в части следующих эпизодов: "допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники)"; "на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м."; "для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоём или резервуар вместимостью не менее 25 м3"; признаны недействительными пункты 2, 3, 5 предписания N 259/1/1-5. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, однако признал недоказанным административным органом несоблюдение СНТ "Строитель-84" пунктов 5.7, 5.8, 8.5 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97*.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу, в указанной части, новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области полагает, что судом первой инстанции было необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, требования пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 5.7, 8.5 СП 53.13330.2011, пунктами 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97* являются обязательными для исполнения, нарушение же указанных положений Товариществом подтверждается материалами дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Товарищество просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Товарищества по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Представитель СНТ "Строитель-84" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Аналогичная позиция отражена в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части.

В судебном заседании представитель СНТ "Строитель-84" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой административным органом части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

19.06.2013 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска от 30.04.2013 N 259 (л.д. 52-53) государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору Айтугановым А.Е. проведена проверка в отношении СНТ "Строитель-84", расположенного по адресу: город Омск, посёлок Волжский.

В ходе проведения проверки в помещении, расположенном по указанному адресу, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 1 статьи 6, частью 4 статьи 4, статьей 62, 63, 68, 90 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ); пунктом 8.16 СП 4.13130, пунктами 5.7, 8.5, 5.9 СП 53.13330.2011, пунктами 8.16*, 5.7*, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97*, а именно:

1. не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах;

2. допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники);

3. для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3;

4. на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м.;

5. для противопожарных целей отсутствует переносная мотопомпа.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 259 от 19.06.2013 (л.д. 54).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Товарищества протокола об административном правонарушении от 19.06.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 57).

19.06.2013 в отношении СНТ "Строитель-84" было вынесено предписание N 259/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 55).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору капитаном внутренней службы Счастливым И.Б. в отношении СНТ "Строитель-84" вынесено постановление от 02.07.2013 N 337 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 58-60).

Полагая, что Товарищество необоснованно привлечено к административной ответственности, СНТ "Стритель-84" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2013 N 337 и признании недействительным предписания от 19.06.2013 N 259/1/1-5.

22.01.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено оспариваемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы ГУ МЧС России по Омской области о незаконном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства Товарищества о восстановлении срока на обжалование решения административного органа по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учетом буквального содержания указанных норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности, а не иному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением об оспаривании постановления от 02.07.2013 N 337 и предписания от 19.06.2013 Товарищество обратилось в арбитражный суд 25.09.2013 (штамп отделения почтовой связи, проставленный на конверте). Доказательств вручения заявителю копии ненормативных актов ранее указанной даты в материалы дела административным органом не представлено. Данные обстоятельства административным органом в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из содержания процитированных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Материалами дела, равно как и текстом апелляционной жалобы, подтверждается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела Товариществом было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции, при этом доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий суда, ГУ МЧС России по Омской области не представлено.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, Товариществу согласно протоколу об административном правонарушении от 19.06.2013 и постановлению от 02.07.2013 N 337 было вменено, в том числе, нарушение пунктов 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97*.

По утверждению административного органа, нарушение вышеуказанных требований в области пожарной безопасности выразилось в том, что было допущено уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7 м., проездов менее 3,5 м. (фактически растут деревья, кустарники); а также на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м. и шириной не менее 7 м.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьёй 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утверждённые в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин; не определены крайние точки замеров (отсутствует информация о том, какие именно: улицы, проезжие части, ворота являлись предметом проверки, их месторасположение).

При этом административным органом в доводах апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем пунктов 5.7, 5.8 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8 СНиП 30-02-97*.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу относительно несоблюдения СНТ "Строитель-84" пункта 8.5 СП 53.13330.2011 и пункта 5.9 СНиП30-02-97* (согласно которому для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения, в том числе, должны предусматриваться противопожарные водоёмы или резервуары), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии на землях общего пользования СНТ "Строитель-84" резервуара с запасом воды для целей пожаротушения.

В связи с недоказанностью административным органом факта нарушения Товариществом пунктов 5.7, 5.8, 8.5 СП 53.13330.2011, пунктов 5.7*, 5.8, 5.9 СНиП 30-02-97*, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным признание судом первой инстанции пунктов 1, 2, 3 предписания от 19.06.2013 N 259/1/1-5 недействительными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ГУ ЧМС России по Омской области, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-11769/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков