Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-8621/14

город Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-141723/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Прайм-Тайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.01.2014 по делу N А40-141723/13,

принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-1258),

по иску Закрытого акционерного общества "Квиклайн"

(ОГРН 1037739151560, 123557, Москва, ул. Пресненский Вал, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм"

(ОГРН 1114345048509, 610020, Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 316)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбацкий А.В. по доверенности от 17.03.14

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Закрытого акционерного общества "Квиклайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Тайм" о взыскании долга в размере 87.843,47 руб., пени в размере 8432 руб. по договору N 41510 от 29.03.2013, расходов на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон урегулированы договором на предоставление услуг связи от 29.03.2013 N 41510, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет абоненту услуги связи, описанные в Приложении N 1 к договору на основании лицензий, выданных Министреством РФ по связи и информатизации/Федеральной службой по надзору в сфере связи: "услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", "услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации"., а абонент принимает услуги и оплачивает их.

По условию п.3.5. договора счета на оплату, акты приема-передачи предоставленных услуг и счета-фактуры направляются абоненту в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода курьерской почтой, заказным письмом, по факсу или электронной почте.

Согласно п.3.6. договора счета оплачиваются абонентом в течение 10 дней с момента их получения.

Истцом услуги оказаны были в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами актами N 685 от 15.05.2013, N 674 от 31.05.2013, счетами на оплату N 682 от 31.05.2013, N 556 от 21.05.2013, выставленными ответчику посредством электронной почты, счет-фактурами N 679 от 31.05.2013, N 690 от 15.05.2013, детализацией к счетам.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не оплатил стоимость оказанных услуг связи за май 2013 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 87.843,47 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.3. договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 17.500 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, явку в судебные заседания не обеспечил.

Согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 по делу N А40-141723/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прайм-Тайм" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Прайм-Тайм" (ОГРН 1114345048509, 610020, Киров, ул. Карла Маркса, д. 21, офис 316) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева