Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-6941/13

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-5828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК": Черепановой И.А., представителя по доверенности от 01.02.014; Чижова Р.В., представителя по доверенности от 01.02.2014;

от закрытого акционерного общества "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра": Яковлева В.Н., генерального директора на основании протокола от 10.09.2002; Капелина А.Л., представителя по доверенности от 19.11.2013 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-5828/2012, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (ИНН 2465013077, ОГРН 1022402487690, далее - ООО "ИПЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра" (ИНН 2466103894, ОГРН 1022402651226, далее - ЗАО "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра") о взыскании убытков в сумме 54 899 001 рубля 51 копейки.

Определением суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТВМ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибирь", общество с ограниченной ответственностью "Сибпромсервис", индивидуальный предприниматель Кушнаренко Евгения Владимировича, закрытое акционерное общество "КООПСТРОЙ", общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПроектСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2013 исковые требования ООО "ИПЭК" удовлетворены частично: с ЗАО "Сибирский научно-производственный центр "Экология и недра" в пользу ООО "ИПЭК" взысканы убытки в сумме 42 939 931 рублей 94 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом размера убытков, поскольку истцом ответчику не передавались акты выполненных работ, исполнительная документация, документы на приобретенные строительные материалы, не велась переписка относительно взаимных обязательств по агентскому договору.

Апеллянтом также указано, что до настоящего времени истец не выполнил своих договорных обязательств - не завершил реконструкцию казармы и не представил ответчику акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2014, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.08.2007 между ООО "ИПЭК" (агентом) и ЗАО "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра" (ответчиком) заключен агентский договор N 1, предметом которого является сотрудничество принципала и агента по реконструкции жилого здания - казармы с приспособлением под жилье квартирного типа, расположенной по адресу: Емельяновский район, д. Таскино, ул. Школьная, д. 23, согласно проекту N 105-07, разработанного КФСИ "Сибспецпроектреставрация".

Согласно пункту 1.2 договора агент и принципал совместно или по отдельности привлекают покупателей на квартиры.

Агент на свое усмотрение привлекает юридические и физические лица в качестве подрядчиков для осуществления деятельности по исполнению настоящего договора по поручению принципала, но от своего имени и за счет собственных денежных средств следующие действия: проводит поиск подрядчиков и заключает с ними договоры подряда; подписывает договоры подряда, в соответствии с договором и доверенностью принципала; проводит подготовку и оформление документов, необходимых для заключения договоров подряда и их исполнения; отслеживает качество работ; осуществляет контроль за своевременным выполнением работ по подрядным договорам; принимает денежные средства по договорам купли-продажи и перечисляет их принципалу (пункт 1.3 договора).

Денежное вознаграждение и порядок расчетов между агентом и принципалом устанавливается дополнительным соглашением (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.5.2 принципал обязан своевременно обеспечить агента документами и материалами, необходимыми для осуществления деятельности, предусмотренной договором, и передать по акту приема-передачи объект. Агент обязан принять от принципала по акту приема-передачи объект в целях его дальнейшей реконструкции, утвержденную в соответствии с действующим законодательством проектно-сметную документацию, правоустанавливающие документы на передаваемый объект и разрешительные документы на реконструкцию объекта (пункт 2.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 09.08.2007 N 1 к агентскому договору от 09.08.2007 N 1 стороны согласовали порядок расчетов.

Дополнительным соглашением от 12.08.2008 N 2 к агентскому договору от 09.08.2007 N 1 стороны согласовали последствия досрочного расторжения договора в связи с отсутствием проектно-сметной, технической и разрешительной документации.

Уведомлением от 12.12.2011 N 49 истец предложил ответчику расторгнуть агентский договор от 09.08.2007 N 1 в связи с непредоставлением проектно-сметной и разрешительной документации со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписать соглашение о расторжении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу N А33-21068/2011 агентский договор от 09.08.2007 N 1, заключенный между ЗАО "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра" и ООО "ИПЭК", расторгнут.

Полагая, что расходы истца по приобретению строительных материалов и выполнению подрядчиками строительных работ по реконструкции упомянутой казармы подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков ООО "ИПЭК", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом затрат по реконструкции казармы и возникновения у ответчика обязанности по компенсации данных затрат истцу. Частично отказывая в удовлетворении требований (в сумме 7 621 320 рублей 60 копеек), суд исходил из отсутствия правовых оснований для включения данной суммы в состав убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 по делу N А33-21068/2011 агентский договор от 09.08.2007 N 1 расторгнут в связи с существенным нарушением ЗАО "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра" обязательств по упомянутому договору.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 54 899 001 рубля 51 копейки, выразившихся в неоплате расходов истца по приобретению строительных материалов и выполнению подрядчиками строительных работ по реконструкции казармы.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истец в период до расторжения договора привлекал юридических и физических лиц в качестве подрядчиков, которые осуществляли работы по реконструкции казармы. В деле имеются вступившие в законные силу решения судов по искам подрядчиков о взыскании с ООО "ИПЭК" задолженности по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил факт частичного исполнения истцом условий расторгнутого агентского договора.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры, акты приема-передачи выполненных работ, акты сверки, товарные накладные, счета-фактуры, проектная документация (рабочий проект реконструкции казармы), подтверждают факт выполнения и оплаты работ по договорам подряда, приобретения строительных и отделочных материалов на общую сумму 42 939 931 рублей 94 копеек в целях реконструкции казармы.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что истцом в сумму исковых требований включена взысканная с истца в рамках дела N А33-4779/2012 договорная неустойка.

Однако суд обоснованно отказал в удовлетворении требования в сумме 7 621 320 рублей 60 копеек, указав при этом, что неустойка в указанной сумме не может быть возложена на ответчика, поскольку взыскана с ООО "ИПЭК" в пользу ООО ПСК "ПроектСтройСервис" за нарушение ООО "ИПЭК" договорных обязательств по оплате в определенный договором срок выполненных работ. Поскольку в агентском договоре отсутствуют сроки возмещения ответчиком расходов истцу, истец, возлагая на себя обязательство по оплате выполненных работ в определенные сроки, действовал на свой страх и риск и вследствие этого не может требовать с ответчика возмещения связанных с этим убытков.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков, заявленных к взысканию, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд также принимает во внимание, что о заключении договоров с подрядными организациями в целях осуществления реконструкции здания казармы ответчику было известно, что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ, подписанными генеральным директором ЗАО "Сибирский научно-производственный центр Экология и недра".

Какие-либо претензии или акты разногласий по заключенным договорам подряда, а также выполненным по ним работам со стороны ответчика не представлены.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, не должна снижать уровень правовой защищенности заинтересованного лица.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требований истца о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Доказательств, опровергающих размер убытков, равно как и контррасчет размера убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел доказанным факт несения истцом убытков в виде затрат на реконструкцию казармы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" ноября 2013 года по делу N А33-5828/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Д.В. Юдин