Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 03АП-909/14

г. Красноярск

03 апреля 2014 г.

Дело N А33-22182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича): Бергель Е.А., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от ответчика (судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Привалихиной Е.С.): Брянского В.В., представителя по доверенности от 09.12.2013 N 24/д-05-233-ЕЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Привалихиной Е.С.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2014 года по делу N А33-22182/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Галета Олег Валерьевич (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель, ИНН 242001019697; ОГРН 304242028200068) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кежемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ( далее судебный пристав, ответчик) о признании незаконным бездействия в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу от 03.06.2013 N А33-14002/2012.

Дело рассмотрено с участием должника - индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Болеславовны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2014 года заявление индивидуального предпринимателя Галета Олега Валерьевича удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кежемскому району по исполнительному производству N 5894/13/57/24.

Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов; судебным приставом установлено отсутствие денежных средств и имущества у должника, на которые могло быть обращено взыскание; должник частично погасила сумму долга в размере 7500 рублей; взыскание не могло быть обращено на квартиру должника, поскольку является единственным ее жильем, а также на нежилое здание, используемое под магазин, так как данное имущество находится в залоге; в магазине не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание; постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено должнику; заявителем пропущен срок на оспаривание бездействий судебного пристава, так как с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлен 29.08.2013.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 по делу N А33-14002/2012 с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Галета О.В. взыскано 325 000 рублей долга, 24 911 рублей процентов за пользование суммой займа, 1805 рублей 56 копеек процентов за просрочку возврата займа, 9 999 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Для принудительного исполнения судебного акта по делу N А33-14002/2012 индивидуальному предпринимателю Галета О.В. выдан исполнительный лист от 03.06.2013.

На основании заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Привалихина Е.С. вынесла постановление от 26.07.2013 о возбуждении исполнительного производства N 5894/13/57/24.

Индивидуальный предприниматель Галета О.В., полагая, что непринятие исчерпывающих мер по исполнительному производству N 5894/13/57/24 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 5894/13/57/24 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частями 1, 2, 3, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кежемскому району УФССП по Красноярскому краю Привалихина Е.С. возбуждено исполнительное производство N 5894/13/57/24, которое постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств от 11.12.2013 объединено в сводное исполнительное производство N 5894/13/57/24/СД.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 указанного Закона приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 10, 11, 14 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно пунктам 1-2 статьи 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом не предпринято своевременных и достаточных мер для исполнения исполнительного листа от 03.06.2013 о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудрявцевой О.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Галета О.В. 411 750 рублей 89 копеек, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены следующие действия:

28.08.2013 с целью получения актуальных сведений об имущественном положении должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации посредством электронного документооборота и на бумажном носителе;

09.09.2013 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40802810231040000334 и N 40802810731340012153 должника в Канском ОСБ N 279 Акционерного Коммерческого Сбербанка РФ;

04.10.2013 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 402 рублей 56 копеек в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения;

18.10.2013 осуществлен выход по адресу, по которому проживает должник Кудрявцева О.Б.;

14.10.2013 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

05.12.2013 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Красноярской Дирекции АО КБ "Кедр".

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колесниченко, д. 4, кв. 58.

09.10.2013 зарегистрировано прекращение права собственности должника на указанную квартиру в связи с заключением договора дарения от 07.10.2013 (N 14-4097).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судебного пристава о том, что обращение взыскание не могло быть осуществлено в отношении квартиры должника.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О, разъяснено, что исходя из особенностей правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, необособленно от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанных с предпринимательской деятельностью всем своим имуществом, за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 4-58, являлась единственным жильем должника Кудрявцевой О.Б., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то доводы судебного пристава о том, что на указанную квартиру не могло быть обращено взыскание, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу. Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Колесниченко, 1, в котором расположен магазин "Премиум", где должник осуществляет предпринимательскую деятельность. Данное нежилое помещение находится в залоге у банка.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Учитывая, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество должника в пользу взыскателя не принималось, то основания для обращения взыскания на указанное нежилое помещение, находящееся в залоге у банка, у судебного пристава отсутствовали.

Вместе с тем, судебным приставом не предприняты своевременные и достаточные меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Как следует из объяснений должника от 06.11.2013 (л.д. 31-32) должник осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации товаров в магазине "Премиум"; весь товар поставляется для должника, выручка от продажи товара передается поставщикам; в магазине одна касса, которая зарегистрирована на ООО "Премиум", учредителем которого является должник, а директором - ее муж; при продаже продуктов чек пробивается на должника, при продаже алкогольной продукции - на ООО "Премиум", выручка в конце дня распределяет по чекам между должником и ООО "Премиум".

В ответе прокурору от 26.11.2013 (л.д. 33-34) судебный пристав указал, что наложение ареста на продукцию должника нецелесообразно; судебным приставом наложены аресты на установленные счета должника.

Однако выход по месту осуществления должником деятельности с целью проверки и наложения ареста на товар и иное имущество должника и имеющиеся в кассе денежные средства (выручку) судебным приставом не осуществлялся. Следовательно, при установленных обстоятельствах об осуществлении должником предпринимательской деятельности и получении от нее дохода, судебным приставом не предпринято достаточных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа. Наложение судебным приставом ареста на счета должника при таких обстоятельствах не является достаточной мерой по исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что должник частично погасила сумму долга в размере 7500 рублей, при установленных обстоятельствах и общей сумме задолженности 411 750 рублей 89 копеек не исключает вывод о незаконном бездействии судебного пристава.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно не направлено должнику, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и учтен судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод судебного пристава о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, является необоснованным, так как вышеуказанное бездействие судебного пристава привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Ссылка судебного пристава на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействий судебного пристава, так как с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлен 29.08.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Факт ознакомления взыскателя с материалами исполнительного производства не свидетельствует о том, что в этот момент должник установил факт бездействия судебного пристава исполнителя. Суд также учитывает неоднократные обращения взыскателя к судебному приставу о принятии конкретных мер, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава по исполнительному производству N 5894/13/57/24 не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, то суд первой инстанции правомерно признал его незаконным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" января 2014 года по делу N А33-22182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова