Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 05АП-3089/14

г. Владивосток

03 апреля 2014 г.

Дело N А51-37440/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3089/2014

на решение от 17.01.2014

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу N А51-37440/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - общество, таможенный представитель, ЗАО "Давос") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 607 785,08 руб., пени в сумме 25 099,93 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/190813/0035202, оформленного письмом N 10-15/36856 от 13.11.2013.

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением от 17.01.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом требование, признал незаконным решение Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190813/0035202, оформленное письмом N 10-15/36856 от 13.11.2013, как не соответствующее Федеральному закону "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ДТ уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей и пени отсутствовали основания для их возврата.

Заявитель жалобы считает, что обществом были допущены процедурные нарушения при подаче заявления, в результате чего таможенным органом принято решение об отказе в принятии заявления к рассмотрению, а не об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

28.12.2012 между ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 86/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым брокер совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является клиент, и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В июне 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО "МПВ" на таможенную территорию Таможенного союза в РФ ввезен товар, задекларированный таможенным представителем ЗАО "Давос", по ДТ N 10714040/190813/0035202. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.09.2013.

Сумма таможенных платежей, подлежащих доплате в результате корректировки, составила 2 607 785,08 руб., пени в сумму 25 099,93 руб. Денежные средства в указанных суммах были внесены на счет таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28809/2013 от 07.11.2013 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.09.2013 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Посчитав, что дополнительно начисленные таможенные платежи, уплаченные ЗАО "Давос" в сумме 2 607 785,08 руб., пени в сумме 25 099,93 руб. являются излишне уплаченными, общество 12.11.2013 обратилось в таможню с заявлением об их возврате.

Письмом от 13.11.2013 N 10-15/36856 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714040/190813/0035202, а именно: вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным соответствующего решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате.

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как установлено судом, ЗАО "Давос" при подаче заявления о возврате излишне уплаченных платежей были соблюдены требования таможенного законодательства, касающиеся возврата сумм излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, в том числе судебный акт по делу N А51-28809/2013, подтверждающий факт неправомерной корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N10714040/190813/0035202.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаконности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края, следовательно, таможенные платежи в размере 2 607 785,08 руб., пени в сумме 25 099,93 руб. были доначислены к уплате по спорной ДТ неправомерно.

Поскольку решение о корректировке таможенной стоимости признано незаконным с момента его принятия, а факт излишней уплаты таможенных платежей подтвержден, соответственно, общество правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В связи с этим коллегия считает, что основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/190813/0035202 в сумме 2 607 785,08 руб., пени в сумме 25 099,93 руб. ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение таможни, оформленное письмом от 13.11.2013 N 10-15/36856, незаконным.

Довод таможни о том, что на момент обращения общества с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (12.11.2013) таможня не могла осуществить возврат указанных платежей ввиду, поскольку решение суда от 07.11.2013 по делу N А51-28809/2013, не вступило в законную силу, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-28809/2013 содержит указание на то, что оно подлежит немедленному исполнению, следовательно, общество правомерно обратилось в таможенный орган с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей 12.11.2013.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/190813/0035202, суд правомерно удовлетворил требование общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 13.11.2013 N 10-15/36856.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 27.11.2013 N 1782.

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 5 от 09.01.2014, а факт оказания услуг - актом N 1782/1 от 09.01.2014.

Указанные расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 12 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание в просительной части апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Приморского края по иному делу судебная коллегия считает технической ошибкой таможенного органа, которая не повлияла на понимание судом предмета оспаривания.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2014 по делу N А51-37440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова