Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 10АП-2564/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А41-38560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" (ИНН:5040109331, ОГРН:1115040008621): Сидоровой О.В., представителя (доверенность от 07.10.2013),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (ИНН:5013051072, ОГРН:1055002317677): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" на решение арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-38560/13, принятое судьей Нечаевой С.В. по иску Открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" о взыскании задолженности в сумме 986 049 руб. 32 коп., неустойки в сумме 14 710 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Раменская теплосеть" (далее - ОАО "Раменская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилкомсервис" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис") о взыскании задолженности в размере 986 049 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на теплоснабжение жилищного фонда N 4843-2/11/13 от 01 февраля 2013 года по оплате отпущенной тепловой энергии в период с апреля по май 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 710 руб. 63 коп., начисленной за период с 10 мая 2013 года по 11 июля 2013 года (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать долг в размере 986 049 руб. 32 коп. по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2013 года, неустойку в сумме 14 710 руб. 63 коп. (л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 104-105). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом тепловой энергии, ее количества и стоимости и неполной оплаты ее ответчиком. Кроме того, установил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, в связи с чем признал обоснованным начисление истцом неустойки на сумму долга, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взысканного долга, просило решение суда изменить в части размера неустойки (л.д. 107-108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в размере 14 710 руб. 63 коп.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" части, относящейся к взысканию с него неустойки в размере 14 710 руб. 63 коп. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

За несвоевременную оплату полученной тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства. Ответственность сторон по договору энергоснабжения может применяться в форме убытков (прямого ущерба), а также законной или договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре на теплоснабжение жилищного фонда N 4843-2/11/13 от 01 февраля 2013 года стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.6 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.4 договора). Учитывая, что истцом отпущена тепловая энергия, ответчик оплатил ее не в полном объеме, истец правомерно начислил неустойку.

Истец начислил неустойку в размере 14 710 руб. 63 коп. по каждому факту оплаты (расчет - л.д. 59). Судом первой инстанции проверен расчет и признан правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на подпункт 4.6.6 договора указал, что в расчете штрафных санкций истцом указан неверный период начисления пени, в связи с чем с ООО "Управляющая Компания "Жилкомсервис" взыскана неустойка в большем размере. При таких обстоятельствах выводы суда об указанном в решении размере пени, по мнению заявителя, не соответствуют действительности.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок расчетов и платежей.

Согласно пункту 4.6 договора расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:

Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу теплоснабжающей организации, перечисляются на расчетный счет теплоснабжающей организации способами, которые определены в договоре, и которые не противоречат законодательству Российской Федерации (подпункт 4.6.1 договора).

В соответствии с подпунктом 4.6.3 договора платежи абонента подлежат перечислению в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей абоненту.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. руб., перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу теплоснабжающей организации, превысит 5 тыс. руб. (подпункт 4.6.4 договора).

В силу подпункта 4.6.6 договора окончательный ежемесячный расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления абонентом до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес теплоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав вышеуказанные положения договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны по обоюдному согласию установили, что обязательство по уплате неустойки возникает у ответчика с момента нарушения им основного обязательства, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Принимая во внимание, что спорным периодом, за который подлежит взысканию неустойка, является февраль-май 2013 года, судебная коллегия полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет количество дней больше, чем заявлено истцом.

Но поскольку арбитражный суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, не вправе выходить за пределы исковых требований, сумма пеней обоснованно подлежит взысканию в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 14 710 руб. 63 коп. за период с 10 мая 2013 года по 11 июля 2013 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2014 года по делу N А41-38560/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк