Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8123/07 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретенного товара, упущенной выгоды и судебных издержек, поскольку спорный товар является расходным материалом, на который, как следует из гарантийного талона, гарантия завода-изготовителя не распространяется; доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта возникновения недостатков по вине продавца, признаны ненадлежащими

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 8123/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 09.06.2007 индивидуального предпринимателя Захарова В.А. о пересмотре в порядке надзора решения от 21.11.2006 по делу N А65-8593/2005-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Захарова В.А. к ответчикам ООО "ТСЦ "Элекам", ООО "Элекам сервис плюс" о взыскании 20662 рублей.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Захаров В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО "ТСЦ "Элекам", ООО "Элекам сервис плюс" о взыскании 20662 рублей в качестве возврата стоимости приобретенного товара, упущенной выгоды, судебных издержек.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, принят отказ от иска к ООО "Элекам сервис плюс", производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Поволжского округа от 18.05.2006 решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости приобретенного оборудования в размере 10622 рублей отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что на основании договора розничной купли-продажи от 15.11.2004 истец приобрел у ответчика ООО "ТСЦ "Элекам" профессиональное осветительное оборудование, в комплект которого помимо прочего входят 3 лампы-вспышки, на сумму 10 662. Истцу был выдан гарантийный талон.

В феврале 2005 года истец обратился за гарантийным ремонтом в ООО "Элекс сервис плюс" в связи с выходом из строя одной из ламп-вспышек. В соответствии с актом технического состояния изделия от 14.03.2005 ООО "Элекам сервис плюс" вернуло истцу неисправную лампу в связи с тем, что гарантийные обязательства не распространяются на такого рода изделия.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судебными инстанциями установлено, что лампа-вспышка "Rekam Minilight" является расходным материалом, на который, как следует из гарантийного талона, гарантия завода-изготовителя не распространяется. Доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения факта возникновения недостатков по вине продавца, не признаны судебными инстанциями надлежащими.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не допускается в надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-8593/2005-СГЗ-15 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Р.Г. Балахничева