Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 09АП-9174/14

г. Москва

02 апреля 2014 г.

Дело N А40-92152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 г.

по делу N А40-92152/13 принятое единолично судьёй Шведко О.И. (шифр судьи 69-640)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, г. Москва, Рождественский б-р, д. 14, стр. 2)

с участием ЗАО "Страховой брокер "Малакут" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 560 438, 85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щекланов Е.А. по доверенности N 2446804-/13 от 12.09.2013 года;

от ответчика: Гордеева Е.В. по доверенности N 160 от 04.04.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д" о взыскании 1.560.438 руб. 85 коп. перестраховочного возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-92152/13 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором перестрахования, на основании чего иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования, ввиду чего страховщик, выплативший возмещение за пределами срока действия договора страхования, лишается возможности требовать возмещения от перестраховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение от 14.02.2014 подлежит отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (перестрахователем) и ответчиком (перестраховщиком) 24.01.2011 был заключен договор N 11RR0003TPR-02 непропорционального облигаторного перестрахования (л.д.6-15).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Объектом страхования являются имущественные интересы перестрахователя связанные с риском выплаты страхового возмещения по оригинальным договорам страхования (п.1.2.).

Страховым случаем по данному договору является выплата страхового возмещения по оригинальным договорам страхования, риск выплаты по которым передается в перестрахование в соответствии с условиями данного договора.

Как указано в договоре непропорционального облигаторного перестрахования, период действия договора согласован сторонами с 01.01.2011 года до 31.12.2011 года (п.14.4.).

Как усматривается материалами дела, исковое требование заявлено истцом со ссылкой на то, что 07.05.2011, в период действия договора N 11RR0003TPR-02 произошло событие - обрушение ж/д моста через реку Абакан, республики Хакасия, признанное страховщиком (перестрахователем) страховым случаем.

04.06.2013 ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2013.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и 2 ст. 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Страховой случай по договору страхования в виде обрушения ж/д моста через реку Абакан, республики Хакасия, наступил до истечения срока действия договора. Однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

Ссылка истца на п.3.2. договора, в соответствии с которым, если срок действия договора должен завершиться, в то время как убыток не завершен (происходит), тогда перестраховщик будет ответственен по убытку, как если бы полная потеря или ущерб произошли до истечения этого договора при условии, что никакая часть такого убытка не заявлена для возмещения по возобновленному договору, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по данному делу убыток возник (т.е. был завершен) до истечения срока действия договора.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена по основному договору страхования после истечения срока действия договора перестрахования, поэтому в силу ст. ст. 929, 967 Гражданского Кодекса РФ основания для удовлетворения иска отсутствовали. Аналогичная позиция отражена в п. 22 Информационного письма ВАС РФ N 75 от 28.11.03 г.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. по делу N А40-92152/13 отменить.

Исковые требования открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук