Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1485/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-17141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовик"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17141/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (ОГРН 1064217065164, ИНН 4217086716), Кемеровская область, город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик" (ОГРН 1024201470721, ИНН 4217054545), Кемеровская область, город Новокузнецк

о взыскании 28 604 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехника" (далее - истец, ООО "НовоТехника") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домовик" (далее - ответчик, ООО "Домовик") о взыскании 28 604 руб. 99 коп., в том числе 21 478 руб. 76 коп. неустойки, 7 126 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17141/2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Домовик" в пользу ООО "НовоТехника" взыскано 26 041 руб. 43 коп., в том числе 21 478 руб. 76 коп. неустойки, 4 562 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. Судом также взыскано с ООО "Домовик" 1 820 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета, ООО "НовоТехника" - 179 руб. 24 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд не принял во внимание существенные обстоятельства для данного дела, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6618/2011, а именно: расторжение договора N 02578 от 01.09.2009 по заявлению ответчика с 01.01.2011, в связи с чем полагает, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания договорной неустойки за период с 06.05.2011 по 24.09.2011 в размере 21 478,76 рублей; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неустойки и судебных расходов незаконно; суд взыскал судебные расходы истца на услуги представителя в полном объеме без учета принципа разумности и справедливости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 по делу N А27-6618/2011 исковые требования ООО "НовоТехника" удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение ответчиком судебного акта - решения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2011 по делу N А27-6618/2011, которым в пользу истца взыскано 564 205 руб. 96 коп., в том числе 550 032 руб. 29 коп. основного долга, 14 173 руб. 67 коп. пени, 200 руб. судебных издержек, 14 284 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "НовоТехника" в части взыскания неустойки. Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из правомерности начисления указанных процентов вследствие ненадлежащего исполнения судебного решения об уплате судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьям 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.08.2011 по делу N А27-6618/2011, обстоятельства, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед истцом в суммах 564 205 руб. 96 коп. по договору N 02578 от 01.09.2009 (в том числе 550 032 руб. 29 коп. долга, 14 173 руб. 67 коп. пени), 200 руб. судебных издержек, 14 284 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, пришел к обоснованному выводу о наступлении обязанности должника по исполнению обязательства.

Судом установлено, договором N 02578 от 01.09.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов было предусмотрено начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за нарушение сроков оплаты услуг (пункт 4.2.).

Из решения от 23.08.2011 по делу N А27-6618/2011 следует, что взысканная с ответчика неустойка в размере 14 173 руб. 67 коп. начислена с 21.11.2010 по 05.05.2011.

Задолженность в сумме 550 032 руб. 29 коп. погашена ответчиком 10.10.2011.

Из материалов дела усматривается, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 478 руб. 76 коп. неустойки за период с 05.05.2011 по 24.09.2011 (за 142 дня просрочки).

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком в отзыве на исковое заявление контррасчет неустойки, согласно которому ответчик указывает на период начисления неустойки с 06.05.2011 по 24.09.2011 в размере 21 025 руб. (139 дней просрочки), установив начисление неустойки арбитражным судом делу N А27-6618/2011 за 05.05.2011, правильно определил период начисления неустойки с 06.05.2011 по 24.09.2011, что составляет 142 дня (с учетом того, что при расчете неустойки период просрочки определяется исходя из фактического количества дней в месяце), в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме в размере 21 478 руб. 76 коп., поскольку заявленная истцом сумма неустойки соответствует арифметическому расчету, произведенному судом за период с 06.05.2011 по 24.09.2011 (550 032,29?8,25%/300?142 дня просрочки).

Таким образом, размер неустойки за период с 06.05.2011 по 24.09.2011 (142 дня просрочки) составил 21 478 руб. 76 коп, который, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии в материалах дела доказательств просрочки оплаты оказанных услуг, соответствует статье 330 ГК РФ, условиям заключенного договора и подлежит взысканию с ООО "Домовик" в размере определенном судом.

Податель жалобы, возражая против обоснованности взыскания неустойки, указал на расторжение с 01.01.2011 договора N 02578 от 01.09.2009, что свидетельствует о прекращении обязательств сторон и отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки.

Признавая доводы ООО "Домовик" необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьей 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В то же время, пунктом 4 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу положений указанных норм права после истечения срока действия договора возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание штрафа (неустойки) сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока его действия.

Кроме того, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ, и ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату оказанных услуг в установленный договором срок до прекращения действия договора, то, соответственно, должен нести за это имущественную ответственность, в том числе в виде определенной договорной неустойки.

В связи с неисполнением решения от 23.08.2011 в полном объеме истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в общей сумме 7 126 руб. 23 коп., в том числе 2 121,86 руб. (с 25.09.2011 по 10.10.2011 исходя из суммы задолженности 578 690,08 руб.) и 5 004,37 руб. (с 11.10.2011 по 10.11.2013 исходя из суммы задолженности 28 657,79 руб.).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно вышеизложенной правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Данная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.06.2013 N 18429/12, является обязательной к применению арбитражными судами.

Оценив требования истца, доводы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 330 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, согласно которой при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, правильно признал доводы ответчика о недопустимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму неустойки.

Вместе с тем, поскольку факт неисполнения решения от 23.08.2011 по делу N А27-6118/2011 в части взыскания 200 руб. судебных издержек и 14 284 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не оспорен, у истца возникло право начислять ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на суммы судебных расходов, не уплаченные во исполнение решения.

С учетом изложенного доводы ответчика о неправомерности начисления истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму судебных расходов признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет суда первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционным правильным, соответствующим статье 395 ГК РФ, пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 4 562 руб. 67 коп.

Доводы о том, что суд взыскал судебные расходы истца на услуги представителя в полном объеме без учета принципа разумности и справедливости отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при наличии доказательств оказания истцу юридической помощи, подтверждения их оплаты (договор на оказание юридических услуг N 10 от 01.10.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 01.10.2013), в отсутствие возражений со стороны ответчика, представления доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме правомерно.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004, правомерно учел объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, в том числе принял во внимание специфику рассматриваемого дела (в порядке упрощенного производства), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области", которым рекомендованы следующие ставки вознаграждения - за составление заявлений от 2500 до 5000 руб., подготовку к судебному заседанию -7000 руб.) и сложившуюся судебную практику в регионе, при этом не установил явного превышения разумных пределов.

Суд также учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, согласно которой суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2014 года по делу N А27-17141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.А. Журавлева