Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 11АП-2245/14

г. Самара

03 апреля 2014 г.

Дело N А72-12281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя: представитель открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Булгакова Е.В. (доверенность от 30.12.2013),

от ответчика: представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - не явился, извещено,

от третьего лица: представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 по делу N А72-12281/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г.Димитровград,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г.Ульяновск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2", г.Москва,

об оспаривании отказа УФАС по Ульяновской области во включении ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" в реестр недобросовестных поставщиков от 24.06.2013 N 9892/04-2013 и обязании УФАС по Ульяновской области устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, ОАО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Ульяновской области), в котором просит: признать незаконным отказ УФАС по Ульяновской области во включении ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" в реестр недобросовестных поставщиков Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.06.2013 N 9892/04-2013; обязать УФАС по Ульяновской области включить сведения об ООО "Строительно- монтажное и сервисное городское управление-2" в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 25.09.2013 (л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" (далее - трете лицо, ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.114-115).

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.119-121).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 03.06.2013 обратилось в УФАС по Ульяновской области с заявлением о включении ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 24.06.2013 по делу N 9892/04-2013 дано заключение об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2".

Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", посчитав указанное заключение неправомерным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствие с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные пунктами 3-8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3-5 перечня; копию решения суда о расторжении договора.

Так 13.08.2012 между ОАО "ГНЦ НИИАР" и ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" заключен договор N 176/2012 на поставку продукции согласно Спецификации.

В связи с тем, что ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" оплаченный товар не поставил в адрес ОАО "ГНЦ НИИАР", 17.11.2012 ОАО "ГНЦ НИИАР" направило в адрес ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" претензию на сумму 1 150 416 руб. 10 коп.

Поскольку ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" не выполнило обязательства по поставке продукции, указанной в спецификации договора от 13.08.2012 N 176/2012, следовательно, нарушены пункт 5.1 вышеуказанного договора, а также статьи 307, 309, 314, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как данные нарушения являются существенными, то в соответствии с пунктом 9.4 данного договора в случае нарушения существенных условий договора поставки, ОАО "ГНЦ НИИАР" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Указанной претензией ОАО "ГНЦ НИИАР" уведомило ООО "Строительно-монтажное сервисное городское управление-2" об одностороннем расторжении указанного договора с момента получения данной претензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 по делу N А40-18061/2013 по иску ОАО "ГНЦ НИИАР" к ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" о взыскании 1 210 425 руб. 99 коп. и расторжении договора от 13.08.2012 N 176/2012 в связи с существенными нарушением ответчиком условий договора суд решил взыскать с ООО "Строительно-монтажное и сервисное городское управление-2" в пользу ОАО "ГНЦ НИИАР" 1 145 500 руб. предоплаты, 47 514 руб. 39 коп. процентов, 49 320 руб. 50 коп. судебных расходов. В остальной части иска судом отказано.

Оснований для расторжения договора суд не усмотрел, поскольку договор поставки от 13.08.2012 N 176/2012 был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ГНЦ НИИАР" не были соблюдены требования пункта 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, а именно: договор N 176/2012 от 13.08.2012 не был расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение УФАС по Ульяновской области от 24.06.2013 по делу N 9892/04-2013 является законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.12.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "ГНЦ НИИАР". Согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в сумме 1000 руб. В связи с чем, излишне уплаченная платежным поручением от 16.01.2014 N 223 государственная пошлина, в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2013 по делу N А72-12281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН 7302040242, ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г.Димитровград, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.01.2014 N 223 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова