Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 19АП-4733/09

город Воронеж

07 сентября 2009 г.

Дело N А35-1789/08-С10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от налогоплательщика: Дубринского А.В., директора, паспорт серии 38 02 N 488998, выдан отделом милиции N 2 УВД г. Курска 19.04.2002; Гребенкиной Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-1789/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Макаровский спиртзавод" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макаровский спиртзавод" (далее - Общество "Макаровский спиртзавод", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными:

- решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-09/8 от 25.01.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 33 860, 28 руб.; начисления пени по НДС в сумме 87 412 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 169 301, 38 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в п.п. 1 п. 1 решения; предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 169 301, 38 руб. и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 353 575, 83 руб.;

- решения N 259 от 04.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя";

- постановления N 259 от 04.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в связи с нарушением норм материального права в результате неправильного истолкования закона, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что в заключенных Обществом договорах поставки с ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" от 01.12.2005 N П/149/06П и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" от 03.10.2005 N 3-10-ПС отсутствует упоминание об Агенте (ООО "Строительные инвестиции"). Приведенное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что указанные договора поставки не являются подтверждением понесенных Обществом расходов по агентскому договору от 04.09.2005 N 1/05 с ООО "Строительные инвестиции".

Также Инспекция указывает на взаимозависимость Общества "Макаровский спиртзавод" и ООО "Строительные инвестиции", доля участия которого составляет 100 %.

Инспекция также полагает, что имеющиеся акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО "Строительные инвестиции".

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что расходы Общества по агентскому договору экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что счета-фактуры N 154 от 24.12.2004, N 6 от 01.02.2005, выставленные в адрес налогоплательщика ЗАО "Стройтехпроект" и ООО "Юниторг" соответственно, составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения в строке "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес". Помимо этого, налоговый орган считает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура N 154 от 24.12.2004, выставленный ЗАО "Стройтехпроект", подписан не уполномоченным на то лицом.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 10.08.2007 N 13-07/62 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Макаровский спиртзавод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 13-08/51 от 07.12.2007.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт проверки N 13-08/51 и другие материалы налоговой проверки, а также возражения Общества, принял решение N 13-09/8 от 25.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 33 860, 28 руб.

Также данным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 169 301, 38 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 412 руб., уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в п. 2 решения, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, в оспариваемом решении указано на завышение НДС, предъявленного к возмещению за июль 2006 года на сумму 353 575, 83 руб. и завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год на сумму 552 495, 46 руб.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом были приняты решение и постановление N 259 от 04.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя".

Не согласившись с решением инспекции N 13-09/8 от 25.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в вышеуказанной части, а также с решением и постановлением N 259 от 04.05.2008 "О взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)- организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя", Общество "Макаровский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из оспариваемого решения N 13-09/8 от 25.01.2008 следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение статьи 252 НК РФ затраты Общества "Макаровский спиртзавод" по агентскому договору N 1/05 от 04.09.2005 в сумме 552 495, 46 руб., включенные в расходы для целей налогообложения прибыли за 2006 год, экономически необоснованны и документально не подтверждены.

Оценивая законность оспариваемого решения Инспекции в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 246 НК РФ Общество "Макаровский спиртзавод" признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случае, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом "Макаровский спиртзавод" (Принципал) и ООО "Строительных инвестиции" (Агент) был заключен агентский договор N 1/05 от 04.09.2005, в соответствии с пунктом 2.2 которого обязанности Агента заключаются в самостоятельном осуществлении маркетингового исследования рынка и поиске покупателей товара Принципала; обеспечении подготовки, согласования и подписания между Принципалом и покупателем договоров на реализацию товара; обеспечении ускоренного оформления разрешительной документации на отгрузку товара покупателям; обеспечении контроля за своевременной и полной оплатой товара Принципала покупателями в соответствии с условиями заключенных договоров; предоставлении Принципалу отчета об исполнении поручения (акта выполненных работ).

В частности, во исполнение заключенного договора N 1/05 от 04.09.2005 ООО "Строительные инвестиции" оказало Обществу "Макаровский спиртзавод" помощь в заключении договоров поставки с ОАО "Сарапульский ЛВЗ" от 01.12.2005 N П/149/06П и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" от 03.10.2005 N 3/10-ПС.

Оказание услуг Агентом подтверждается актами выполненных работ: от 06.04.2006. на сумму 126 546, 96 руб., в том числе НДС в сумме 19 303, 77 руб., от 17.05.2006 на сумму 87 530 руб., в том числе НДС в сумме 13 352, 11 руб., от 19.06.2006 на сумму 105 252, 08 руб., в том числе НДС в сумме 16 055, 40 руб., от 31.07.2006 на сумму 96 312 руб., в том числе НДС в сумме 14 691, 66 руб., от 31.10.2006 на сумму 117 856, 64 руб., в том числе НДС в сумме 17 978, 13 руб., от 30.11.2006 на сумму 118 446, 48 руб., в том числе НДС в сумме 18 068, 11 руб., составленными ООО "Строительные инвестиции" на основании агентского договора от 04.09.2005 N 1/05, а также представленными в материалы дела актами об отгрузке и приеме спирта в адрес ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Согласно части 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Исходя из специфики услуги как предмета хозяйственной операции, акт приема-передачи оказанных услуг с перечнем оказанных услуг является достаточным доказательством, подтверждающим факт совершения такой хозяйственной операции.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные налогоплательщиком документы в обоснование понесенных расходов удовлетворяют перечисленным требованиям.

В договоре N 1/05 от 04.09.2005 имеется перечень услуг, являющихся предметом договора.

Из актов выполненных работ усматривается, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре, к исполнению принятых Агентом на себя обязательств, Принципал претензий не имеет.

Таким образом, налогоплательщиком представлены необходимые документы, подтверждающие связь оказанных ООО "Строительные инвестиции" услуг с деятельностью, направленной на получение дохода. Все услуги, оказанные ООО "Строительные инвестиции", приняты налогоплательщиком и документально подтверждены.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оплаты оказанных ООО "Строительные инвестиции" Обществу "Макаровский спиртзавод" услуг не оспаривается налоговым органом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа в части, касающейся завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб.

Довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии в заключенных Обществом с помощью Агента договорах поставки с ОАО "Сарапульский ликеро-водочный завод" от 01.12.2005 N П/149/06П и ООО "Дмитровский Завод Алкогольной Продукции "ОСТ-АЛКО" от 03.10.2005 N 3-10-ПС упоминания об Агенте (ООО "Строительные инвестиции"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из предмета агентского договора N 1/05 от 04.09.2005 не усматривается обязанность Агента "по заключению договоров поставки от имени и за счет Принципала". Доказательств в опровержение услуг по "обеспечению подготовки, согласованию и подписанию между Принципалом и покупателем договора на реализацию товара", предусмотренных ч. "б" п. 2.2. договора N 1/05, налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон агентского договора приводился налоговым органом в суде первой инстанции, были исследован судом и обоснованно отклонен.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Ссылаясь в качестве довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на то обстоятельство, что доля участия ООО "Строительные инвестиции" в ООО "Макаровский спиртзавод" составляет 100 %, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об их взаимозависимости, налоговый орган не доказал, что данное обстоятельство могло повлиять на результаты существующих между данными сторонами договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения доходов и расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

В силу изложенного, довод Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика правомерно отклонен судом первой инстанции за несостоятельностью, так как он носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Доказательств совершения Обществом и его агентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, Инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО "Строительные инвестиции" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит требований о необходимости детально указывать в актах приемки оказанных услуг данную информацию.

В апелляционной жалобе Инспекции ссылается на то, что между Обществом и ОАО "Сарапульский ЛВЗ" на момент заключения агентского договора N 1/05 от 04.09.2005 уже был заключен договор поставки N 952/05 от 30.08.2005, в связи с чем у Общества "Макаровский спиртзавод" отсутствовала необходимость в заключении агентского договора N 1/05 от 04.09.2005.

Данный довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям Общества договор поставки N 952/05 от 30.08.2005 был заключен исключительно при содействии Агента и во исполнение Агентом принятых на него обязательств (по устному соглашению сторон), оформленных позднее путем заключения агентского договора N 1/05 от 04.09.2005. При этом возможность распространения договорных обязательств сторон на их отношения, возникшие до заключения договора прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П).

Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Частью 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы Общества в сумме 552 495, 46 руб., понесенные во исполнение агентского договора N 1/05 от 04.09.2005 являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, то есть отвечающими критериям, установленным статьей 252 НК РФ, для включения их в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год. Поэтому решение Инспекции в части предложения Обществу "Макаровский спиртзавод" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части завышения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 552 495, 46 руб. является незаконным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом "Макаровский спиртзавод" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 793, 30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строительные инвестиции" в адрес Общества за оказанные услуги в рамках агентского договора N 1/05 от 04.09.2005.

В соответствии со статьей 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в действующей редакции) вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Из приведенных норм законодательства следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что ООО "Строительные инвестиции" в рамках исполнения заключенного с заявителем агентского договора N 1/05 от 04.09.2005 выставило Обществу "Макаровский спиртзавод" счета-фактуры на оплату вознаграждения: N 3 от 19.06.2006 (НДС - 16 055, 40 руб.), N 4 от 31.07.2006 (НДС - 14 691, 66 руб.), N 5 от 31.10.2006 (НДС - 17 978, 13 руб.), N 6 от 30.11.2006 (НДС - 18 068, 11 руб.).

Приобретенные услуги были приняты налогоплательщиком к учету и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета, соответствующими предъявляемым к ним требованиям по форме и содержанию

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал факт приобретения услуг, по которым им заявлен налог к вычету, следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Строительные инвестиции", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как содержат недостоверные сведения об адресе Агента, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке "Адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Из материалов дела видно, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строительные инвестиции" содержится информация об адресе продавца: г. Москва, ул. М. Никитская, д. 29, стр.1, который согласно имеющемуся в материалах дела Уставу Общества "Строительные инвестиции" является юридическим адресом данной организации.

Таким образом, довод Инспекции об указании ООО "Строительные инвестиции" в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества "Макаровский спиртзавод" неверного адреса продавца противоречит приведенным выше нормативным положениям, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции относительно нецелесообразности сделки Общества с ООО "Строительные инвестиции" по агентскому договору N 1/05 от 04.09.2005, на основании которого выставлены спорные счета-фактуры, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы и оценены при рассмотрении эпизода относительно доначисления налога на прибыль и отклоняются по тем же основаниям.

Признавая решение Инспекции недействительным в части, касающейся отказа в налоговых вычетах за июнь-июль 2006 года по счету-фактуре N 154 от 24.12.2004 (НДС - 117 199, 74 руб.), выставленного ЗАО "Стройтехпроект" за реализованное зерно и счету-фактуре N 6 от 01.02.2005 (НДС - 338 884, 17 руб.), выставленного ООО "Юниторг", за реализованное зерно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказаны те обстоятельства, которые послужили основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах.

Такими обстоятельствами, как это следует из решения налогового органа, явилось то, что в счете-фактуре N 154 от 24.12.2004 отражен адрес продавца - юридический адрес ЗАО "Стройтехпроект", в графе "грузоотправитель и его адрес" указано ЗАО "Стройтехпроект" и его юридический адрес (Московская обл., г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 17), в графе "грузополучатель и его адрес" указано ООО "Макаровский спиртзавод" и его адрес (Курская обл., Курчатовский р-н, с. Макаровка). В соответствии с документами, представленными ОАО "Лукашевское ХПП" на требование о представлении документов, установлено, что фактически товар, указанный в счете-фактуре от 24.12.2004 N 154, в момент передачи находился на хранении в ОАО "Лукашевское ХПП" Курчатовский р-н, п. Иванино, т.е. грузоотправителем и грузополучателем являлось ОАО "Лукашевское ХПП". В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Макаровский спиртзавод" необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 117 199, 74 руб. по счету-фактуре N 154 от 24.12.2004, выставленному ЗАО "Стройтехпроект", содержащему недостоверную информацию в отношении адреса продавца.

В счете-фактуре N 6 от 01.02.2005 отражен адрес продавца - юридический адрес ООО "Юниторг", в графе "грузоотправитель и его адрес" указано ООО "Юниторг" и его юридический адрес (г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, стр. 3), в графе "грузополучатель и его адрес" указано ООО "Макаровский спиртзавод" и его адрес (Курская обл., Курчатовский р-н, с. Макаровка). В соответствии с документами, представленными ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов" на требование о представлении документов, установлено, что фактически товар, указанный в счете-фактуре от 01.02.2005 N 6, в момент передачи находился на хранении в ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов" (Курская обл., Глушковский р-н, п. Теткино), т.е. грузоотправителем и грузополучателем, по мнению Инспекции, являлось ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов". В связи с изложенным, налоговым органом сделан вывод о том, что ООО "Макаровский спиртзавод" необоснованно предъявлен к вычету НДС в сумме 338 884, 17 руб. по счету-фактуре N 6 от 01.02.2005, выставленной ООО "Юниторг", содержащей недостоверную информацию в отношении адреса продавца.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2006 года обусловлено наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операций, и возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и приняты налогоплательщиком к учету.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2004 между Обществом "Макаровский спиртзавод" и ЗАО "Стройтехпроект" был заключен договор купли-продажи зерна.

24.12.2004 приобретенное зерно было передано ЗАО "Стройтехпроект" Обществу "Макаровский спиртзавод" по накладной от 24.12.2004 и выставлен счет-фактура N 154 от 24.12.2004. Одновременно между Обществом "Макаровский спиртзавод" и ОАО "Лукашевское ХПП" был заключен договор на оказание услуг N 174 от 24.12.2004, согласно которому последнее принимает от Общества "Макаровский спиртзавод" зерно для сушки, очистки, хранения с последующим его отпуском. По акту приема-передачи зерно было передано ОАО "Лукашевское ХПП".

01.02.2005 между Обществом "Макаровский спиртзавод" и ООО "Юниторг" был заключен договор купли-продажи зерна, во исполнение которого 01.02.2005 ООО "Юниторг" передало Обществу "Макаровский спиртзавод" приобретенное зерно по накладной от 01.02.2005 с выставлением счета-фактуры N 6 от 01.02.2005. Одновременно между Обществом "Макаровский спиртзавод" и ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому последнее принимает от Общества "Макаровский спиртзавод" зерно для сушки, подработки, хранения, отпуска. По акту приема-передачи зерно было передано ОАО "Теткинский комбинат хлебопродуктов".

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт оприходования и оплаты приобретенного товара, а также его использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, т.е. реальность совершения Предпринимателем сделки подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Ввиду того, что транспортировка приобретенного Обществом зерна не производилась, ссылки налогового органа на нормативные акты, регламентирующие правоотношения сторон при перевозках, необоснованы.

Кроме того, основанием для отказа Обществу в вычетах по счетам-фактурам N 154 от 24.12.2004 и N 6 от 01.02.2005 послужило то обстоятельство, что согласно ответу ИФНС России N 24 по г. Москве N 39813 от 06.12.2006 на запрос N 11-08/19964 от 24.10.2006 и ответу МИФНС России N 4 по г. Москве N 1607дсп от 08.12.2006 на запрос N 11-08/15200@ от 27.10.2006, ЗАО "Стройтехпроект" и ООО "Юниторг" отсутствуют по юридическому адресу, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Приведенный налоговым органом довод в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка о неустановлении местонахождения контрагентов в 2006 году, в то время как сделки совершены в 2004 и 2005 годах несостоятельна.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура N 154 от 24.12.2004, выставленный ЗАО "Стройтехпроект" подписан Слепневым Р.В., в то время как учредителем и руководителем ЗАО "Стройтехпроект" является Захаров Андрей Васильевич, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать такие реквизиты как подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Из изложенного следует, что, поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о составлении счетов - фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания первичных бухгалтерских документов неуполномоченными на то лицами.

В нарушение указанных процессуальных норм налоговым органом не представлено доказательств того, что спорный счет-фактура подписан лицом, не имеющим на то надлежаще оформленных полномочий, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции о нарушениях, допущенных поставщиком Общества "Макаровский спиртзавод" при составлении счета-фактуры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 103 ГК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа акционерного общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров или в соответствии с уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, единоличный исполнительный орган акционерного общества приобретает полномочия на осуществление без доверенности действий от имени общества, в том числе и по совершению сделок, с момента его избрания уполномоченным органом акционерного общества, а не с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) в государственном реестре содержатся сведения о единоличном исполнительном органе юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о регистрации на общество возложена обязанность сообщить в регистрирующий орган о смене единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, нарушение обществом такой обязанности не влечет последствий в виде нелегитимности решения участников о смене директора, закон о регистрации не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому в отсутствие доказательств не осуществления учредителем и директором Захаровым А.В. передачи своих полномочий Слепневу Р.В., довод налогового органа о подписании счета-фактуры неуполномоченным лицом представляется необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что сведения о личности директора не подлежат обязательному отражению в Уставе организации и не содержатся в Уставе ЗАО "Стройтехпроект", доводы Инспекции об отсутствии внесения ЗАО "Стройтехпроект" изменений в свои учредительные документы со ссылкой на нормы статьи 52 ГК РФ подлежат отклонению.

Таким образом, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности, принятого им решения N 13-09/8 от 25.01.2008 в указанной части не представил.

Кроме того, в связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение и постановление Инспекции N 259 от 04.05.2008 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, принятые во исполнение оспариваемого решения N 13-09/8 от 25.01.2008 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-1789/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2009 по делу N А35-1789/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

М.Б. Осипова С.Б. Свиридова