Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 15АП-1554/14

город Ростов-на-Дону

31 марта 2014 г.

дело N А32-31926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Деловые Линии": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Компьютерные системы": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу N А32-31926/2013

по иску ООО "Компьютерные системы"

к ответчику ООО "Деловые Линии"

о взыскании ущерба

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные системы" (далее - ООО "Компьютерные системы", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - ООО "Деловые Линии", ответчик) о взыскании убытков в размере 15 563 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 ноября 2013 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2013 года с ООО "Деловые линии" в пользу ООО "Компьютерные системы" взыскано 13 823 руб. 04 коп. ущерба, 1 776 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловые линии" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в картотеке арбитражных дел по делу N А32-31926/2013 не были размещены для просмотра (не прикреплены в формате pdf файлы для скачивания) исковое заявление от 23.09.2013 и приложенные к нему документы, а так же не размещены пояснения истца к иску от 14.11.2013. Однако в картотеке дел указана информация о дате и времени судебного заседания по делу N А32-31926/2013 на 27.12.2013 в 09:00, каб. 602. В связи с тем, что предпринятые ответчиком попытки связаться с сотрудниками суда по вопросам размещения информации о движении дела в картотеке дел были безуспешными, ответчиком (на основании информации о судебном заседании, размещенной в картотеке дел) была предпринята попытка подачи через систему "Мой арбитр" ходатайства о передаче дела по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, документы были получены арбитражным судом 26.12.2013 и размещены для просмотра в картотеке арбитражных дел. Однако 28.12.2013 в карточке дела появилась информация о принятом решении суда первой инстанции от 26.12.2013, которым требования истца частично удовлетворены. Как указывает заявитель, иск к ООО "Деловые Линии" должен был быть предъявлен по месту нахождения ООО "Деловые Линии" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Филиалов или представительств ООО "Деловые Линии" не имеет, что подтверждается представленными Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик также считает, что были нарушены его процессуальные права, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не были размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, а также пояснения истца к иску, а, кроме того, указанные документы не были направлены истцом в адрес ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приемной накладной N 2012-Рез-011 от 20.12.2012 истец принял на себя обязательство поставить покупателю - ОАО "Ростелеком" (Калмыцкий филиал) компьютерную технику, организовав за дополнительную плату его доставку в ООО "Деловые линии Кубани" в г. Элиста.

На основании приемной накладной от 22.122012 N Кс-00690013206 ответчик принял к экспедированию от истца груз в количестве 92 грузомест, весом 878 кг., объемом 5,1 куб. м, с объявленной ценностью 1 167 314 руб. 74 коп. для доставки в адрес ОАО "Ростелеком" (Калмыцкий филиал) по маршруту г. Краснодар-Элиста.

Ответчиком были выполнены обязательства по доставке груза, однако при осуществлении приемки груза было выявлено повреждение двух мест, а именно двух мониторов PHILIPS 236 Vlab/0023/, о чем по факту обнаруженных повреждений был составлен коммерческий акт передачи N Вд90 от 28.12.2012.

Как указывает истец, он понес убытки в размере стоимости поврежденных мониторов на сумму 13 823 руб. 04 коп. и стоимости допоставки на сумму 1 740 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и письма о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компьютерные системы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

По смыслу названных норм, наличие вины экспедитора в несохранной перевозке презюмируется; для освобождения его от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности и во внимание принимаются обстоятельства, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Доказательства существования обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость поврежденного груза составила 13 823, 04 руб., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 2012-Рез-011 от 20.12.2012 (стоимость одного монитора PHILIPS 236 Vlab/0023/ 6 911, 52 руб.), коммерческий акт передачи от 28.12.2012, подписанный водителем ответчика, в соответствии с которым выявлено нарушение целостности груза.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба на сумму 13 823, 04 руб. не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В соответствии с ч. 3.1 указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 13 823, 04 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В части требования истца о взыскании с ответчика стоимости допоставки поврежденного груза в размере 1 740 руб. судом первой инстанции было отказано в связи с отсутствие доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не были размещены исковое заявление и приложенные к нему документы, а также пояснения истца к иску, а, кроме того, указанные документы так же не были направлены истцом в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об обстоятельствах, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 22.11.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13 декабря 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Указанное определение суда первой инстанции от 05.11.2013 г. было направлено судом первой инстанции ответчику по нескольким адресам, в том числе по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, 30 лит. А, что подтверждается возвращенными в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой о получении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Из вышеизложенного следует, что ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства последним не оспаривается.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, которым дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, опубликовано на сайте ВАС РФ 06.11.2013 г., что следует из сведений о публикации, размещенных на сайте ВАС РФ "Картотека дел".

Таким образом, в период с момента принятия искового заявления к производству до момента вынесения решения ответчик был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с иском и представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

При подаче иска истцом была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком (на основании информации о судебном заседании, размещенной в картотеке дел) была предпринята попытка подачи через систему "Мой арбитр" ходатайства о передаче дела по правилам подсудности по месту нахождения ответчика, документы были получены арбитражным судом 26.12.2013 и размещены для просмотра в картотеке арбитражных дел, поскольку иск к ООО "Деловые Линии" должен был быть предъявлен по месту нахождения ООО "Деловые Линии" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиалов или представительств ООО "Деловые Линии" не имеет, что подтверждается представленными Уставом ответчика, выпиской из ЕГРЮЛ), однако 28.12.2013 в карточке дела появилась информация о принятом решении суда первой инстанции от 26.12.2013, которым требования истца частично удовлетворены, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Краснодарского края.

Как следует из информации, содержащейся на сайте ВАС РФ, 26 декабря 2013 года судом первой инстанции было зарегистрировано поступившее от ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности (размещены соответствующие документы).

Между тем, как уже было указано, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в срок до 22.11.2013 представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; документы в обоснование своих доводов. В указанном определении также указано, что стороны вправе представить в суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 13 декабря 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах в силу выраженной в пункте 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позиции у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31926/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу N А32-31926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин