Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 06АП-1366/14

г. Хабаровск

03 апреля 2014 г.

Дело N А73-12986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

на решение от 04 февраля 2014 года

по делу N А73-12986/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логос-Волгоград"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод"

о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логос-Волгоград" ОГРН 1113460007616, г. Волгоград (далее - ООО "Логос-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Амурский кабельный завод" ОГРН 1092723002767, г. Хабаровск (далее - ООО "ТД "Амурский кабельный завод") о взыскании на основании договора поставки от 27.03.2013 N 96 основного долга в сумме 1 652 023,31 руб. и пеней в размере 75 993,07 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Амурский кабельный завод" просит отменить решение суда от 04.02.2014 в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму заявленных требований по оплате услуг представителя. В обоснование указывает на то, что расходы в сумме 30 000 руб. не соответствуют принципу разумности и явно превышают разумные пределы, так как исковые требования не относятся к категории сложных судебных дел, сумма долга является подтвержденной и ответчиком не оспаривается, представление интересов истца не связано с необходимостью сбора большого количества документов и с изучением значительного количества правоприменительной практики, расчет неустойки не является затруднительным, судебные заседания проходили без участия представителя истца, разумность и соразмерность заявленных к возмещению услуг в сумме 30 000 руб. истцом не обоснована.

Поскольку ООО "ТД "Амурский кабельный завод" обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части требований о взыскании судебных расходов на представителя.

Проверив законность решения от 04.02.2014 в обжалуемой части - в части результата разрешения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу абзаца 1 части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, исковые требования ООО "Логос-Волгоград" о взыскании с ответчика основного долга и пеней удовлетворены в полном объеме, что, свидетельствует о возникновении у истца права требовать возмещения судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Здесь же указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "Логос-Волгоград" в подтверждение факта расходов на оплату юридических услуг представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.10.2013 N 5, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Коротковой Ольгой Владимировной, по условиям которого последняя обязалась оказать правовые услуги по подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции (Арбитражный суд Хабаровского края) от имени истца по его иску к ООО "ТД "Амурский кабельный завод" о взыскании основного долга по договору поставки от 27.03.2013 N 96, пеней и судебных расходов (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

Также истец представил подписанный сторонами вышеназванного договора акт сдачи-приемки работ от 25.10.2013 и платежное поручение от 25.10.2013 N 590 о перечислении истцом в адрес Коротковой О.В. 30 000 руб. по договору от 21.10.2013 N 5.

Таким образом, расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 35 000 руб. подтверждены документально.

Из материалов дела усматривается, что работником индивидуального предпринимателя Коротковой О.В. - Лизуновой М.А. (принята на работу по трудовому договору от 11.01.013) подписаны исковое заявление и представленные в дело ходатайства истца, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, и исходя из характера спора, степени сложности дела, фактических действий, проделанных представителем в рамках договора, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в заявленной истцом сумме (30 000 руб.) являются разумной и обоснованной стоимостью услуг по представлению и защите интересов ООО "Логос-Волгоград".

Указанные заявителем жалобы обстоятельства в обоснование превышения разумных пределов взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов требования, приведены самим судом в оспариваемом судебном акте, и именно с учетом этих обстоятельств суд первой инстанции, также как и апелляционный суд, пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения спорных расходов, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение арбитражного суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 февраля 2014 года по делу N А73-12986/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова