Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 07АП-1562/14

г. Томск

31 марта 2014 г.

Дело N А27-12330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей С.Н. Хайкиной, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Татьяны Анатольевны Мечевой (апелляционное производство N 07АП-1562/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года (судья А.А. Филатов)

по делу N А27-12330/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

к Татьяне Анатольевне Мечевой

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кемеровского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 09-03/2013, которым с Мечевой Татьяны Анатольевны в пользу банка взыскано 709 191,08 рублей, в том числе: 427 000 рублей основного долга, 7 503,23 рублей процентов за пользование кредитом, 249 000 рублей просроченного основного долга, 2 544,43 рублей процентов по просроченному основному долгу, 19 153,33 рублей срочных процентов за пользование кредитом, 3 629,55 рублей пени за просроченный основной долг, 360,54 рублей пени на просроченные проценты, а также 17 183,83 рублей расходов по оплате третейского сбора, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013 заявление ОАО "Россельхозбанк" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого третейского суда ООО "Арбитр" от 01.06.2013 по делу N 09-03/2013.

Мечева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2013, в котором просила рассрочить исполнение судебного акта, установив платежи в размере 500 рублей в месяц до полного погашения долга, а также освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия у него достаточных денежных средств и имущества, наличия иных возбужденных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года в удовлетворении заявления Мечевой Т.А. о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, Мечева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам затруднительности единовременного исполнения судебного акта, а именно доказательствам отсутствия у должника достаточного количества денежных средств и имущества, а также возбуждения других исполнительных производств. Вывод суда о непринятии должником мер к исполнению судебного акта является ошибочным, поскольку сразу же после принятия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение должник обратился в суд с заявлением о рассрочке. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта не может рассматриваться в качестве необоснованного преимущества должника.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не поступало. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу данных статей рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае затруднительности единовременного исполнения акта, но возможности при предоставлении рассрочки полного исполнения судебного акта в будущем.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные Мечевой Т.А. документы, установил, что должником не представлены достаточные доказательства наличия оснований для рассрочки исполнения судебного акта с учетом того, что тяжелое материальное положение должника и возбуждение других исполнительных производств само по себе не может служить основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Мечевой Т.А. не представлено доказательств того, что предоставление ей рассрочки исполнения решения создаст условия для исполнения судебного акта в будущем и погашения задолженности перед ОАО "Россельхозбанк". Напротив, предложенный должником порядок исполнения судебного акта (ежемесячная выплата в счет погашения задолженности 500 рублей) фактически сделает невозможным его исполнение, поскольку в таком случае полное погашение задолженности могло бы растянуться на несколько десятков лет. Это существенным образом нарушило бы баланс интересов заинтересованных лиц и вошло бы в противоречие с целями предоставления рассрочки в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Мечевой Т.А. об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора не было рассмотрено судом первой инстанции и выводы в данной части в обжалуемом определении суда отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки доводов должника в данной части. При этом из материалов дела следует, что на дату принятия обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2013 исполнительное производство на основании выданного исполнительного листа возбуждено не было, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу N А27-12330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

С.Н. Хайкина Е.Г. Шатохина