Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 08АП-662/14

город Омск

02 апреля 2014 г.

Дело N А46-13360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13360/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центр-Сервис" (ОГРН 1085510000300, ИНН 5510008616) к территориальному отделу надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления от 15.10.2013 N 118/119/120,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центр-Сервис" - Графкин Евгений Сергеевич по доверенности от 18.11.2013 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от территориального отдела надзорной деятельности Большереченского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Ступа Аркадий Игоревич по доверенности N 147 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Центр-Сервис" (далее -заявитель, ООО "Ломбард "Центр-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Большереченского района Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, административный орган) о признании недействительным постановления N 118/119/120 от 15.10.2013 о назначении ООО "Ломбард "Центр-Сервис" административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Омской области, административный орган).

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13360/2013 в удовлетворении заявленного ООО "Ломбард "Центр-Сервис" требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения ООО "Ломбард "Центр-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ломбард "Центр-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие у Общества обязанности по установлению автоматической системы пожаротушения и сигнализации, поскольку ООО "Ломбард "Центр-Сервис" хранит вещи и ценности не в помещении- хранилище, а в сейфе, а также обязанности по установлению системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), которая подлежит установлению в больших зданиях и сооружениях, имеющих сложную систему путей эвакуации. Помещение Общества, располагающееся в многоквартирном жилом доме, таким зданием (сооружением) не является.

Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве с учетом его дополнений ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области отклонило доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Большереченского района Омской области по пожарному надзору Сальникова Ю.А. N 117 от 03.09.2013, государственным инспектором Большереченского района Омской области по пожарному надзору Байгачевым К.М. проведена плановая, выездная проверка ООО "Ломбард "Центр-Сервис", осуществляющего свою деятельность на объекте, расположенном по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Пушкина, 24.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки N 117 от 07.10.2013.

06.08.2013 государственным инспектором Большереченского района Омской области по пожарному надзору Байгачевым К.М., с участием законного представителя ООО "Ломбард "Центр-Сервис" - Никифорова А.Г., в отношении ООО "Ломбард "Центр-Сервис" были составлены протоколы N N 118, 119, 120 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном

правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Большереченского района Омской области по пожарному надзору Сальниковым Ю.А. 15.10.2013, в присутствии законного представителя ООО "Ломбард "Центр-Сервис" - Никифорова А.Г., вынесено постановление N 118/119/120 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО "Ломбард "Центр-Сервис" был привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановлением от 15.10.2013 N 118/119/120 установлено, что заявителем нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 6, п. 42 (в), п. 42 (з), п. 457, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ"; п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, табл. 31.2, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 1 табл. 2 НПБ 104-03, а именно:

- в помещении ломбарда отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п. 6 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ);

- в общем коридоре на пути эвакуации допущено применение отделки пола материалами с показателями пожарной опасности более чем В2,РП2,Д2,Т2 (уложен линолеум) (п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений");

- помещение общественного назначения (ломбарда) не отделено от помещений жилой части дома противопожарной перегородкой 1-типа (п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные");

- в помещении ломбарда допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 42(в) ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ");

- в помещении ломбарда не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (п.478, ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ");

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской (п.475 ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ");

- в помещении ломбарда отсутствует автоматическая установка пожаротушения (Таблица 31.2 НПБ 110-03 Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

- в помещениях ломбарда отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п. 38 Таблица 3 НПБ 110-03 (Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматическими

Установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией");

-в помещениях ломбарда отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п. 1 Таблицы 2 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях);

-в помещении ломбарда допущено применение удлинителя не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 (з) ППР в РФ "Правила противопожарного режима в РФ").

Полагая, что постановление ТОНД Большереченского района УНД ГУ МЧС России по Омской области N 118/119/120 от 15.10.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Ломбард "Центр-Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

12.12.2013 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ломбард "Центр-Сервис" занимает часть обследованного административным органом помещения, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Пушкина, 24 кв. 2 на основании договора аренды от 14.01.2013.

Согласно условиям вышеуказанного договора Графкина Н.Б. (Арендодатель) обязуется в течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора передать ООО "Ломбард "Центр-Сервис" (Арендатору) помещение, предоставить имущество, пригодное для использования по назначению, в том числе соответствующее требованиям предъявляемым законодательством РФ и требованиям пожарной безопасности.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде) в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса РФ относятся и арендаторы.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Само по себе, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности. При выяснении вопроса о соблюдении арендатором правил пожарной безопасности следует учитывать наличие у него возможности при получении помещений в аренду удостовериться в их соответствии нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности; в случае необходимости - отказаться от аренды либо впоследствии устранить нарушения за счет собственных средств или за счет арендодателя.

Из пояснений представителя административного органа, не опровергнутых заявителем, следует, что ранее указанное помещение, также на основании договора аренды, занимало ООО "Темп", учредителем и директором которого являлся Никифоров А.Г., являющийся в настоящее время учредителем и директором ООО "Ломбард "Центр-Сервис". ООО "Темп", как и ООО "Ломбард "Центр-Сервис" занимавшемуся предоставлением краткосрочных кредитов под залог, ранее органом пожарного надзора выдавалось предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем учредитель и директор ООО "Ломбард "Центр-Сервис", при заключении договора аренды от 14.01.2013 знал о фактическом несоответствии арендуемого помещения требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, а также принимая во внимание принцип свободы при заключении договора, апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, мог и должен был вступать в договорные отношения по использованию помещения, расположенного по адресу: Омская область, Большереченский район, р.п. Большеречье, ул. Пушкина, 24 кв. 2, только убедившись в соответствии его требованиям действующего законодательства, и, следовательно, в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Таким образом, ООО "Ломбард "Центр-Сервис" является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом им помещении.

В ходе внеплановой проверки было установлено, что ООО "Ломбард "Центр-Сервис" допустило нарушения п. 6, п. 42 (в), п. 42 (з), п. 457, п. 478 Правил противопожарного режима в РФ"; п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003, табл. 31.2, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, п. 1 табл. 2 НПБ 104-03, что явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, ППР), устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 6 ППР в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

Согласно подпунктам "в" и "з" пункта 42 ППР запрещается:

- обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Пунктом 475 ППР предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Согласно требованиям пункта 478 Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Пунктом 7.1.12. "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778 встроенные в жилые здания помещения общественного назначения следует отделять от помещений жилой части глухими противопожарными стенами, перегородками и перекрытиями с пределом огнестойкости не ниже REI 45 или EI 45 соответственно, а в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа.

В нарушение вышеуказанных требований:

- в помещении ломбарда отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- помещение общественного назначения (ломбарда) не отделено от помещений илой части дома противопожарной перегородкой 1-типа;

- в помещении ломбарда допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника;

- в помещении ломбарда не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей;

- на огнетушителях отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской;

- в помещении ломбарда допущено применение удлинителя не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Факт существования вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом в ходе проведения проверки, подтвержден всеми представленными в материалы дела документами и заявителем не оспаривается. Кроме того, заявителем предприняты меры по устранению выявленных нарушений и направлено соответствующее письмо в адрес территориального органа надзорной деятельности.

При этом устранение нарушения рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

Устранение нарушений не может служить основанием для освобождения виновного лица от юридической ответственности, поскольку устранением нарушения оно лишь выполняет возлагаемую на него законом обязанность. Цель же юридической ответственности - назначение наказания за совершенное правонарушение. В противном случае утрачивается назначение и смысл юридической ответственности.

Таким образом, устранение нарушений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и может лишь быть принято в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 6.25* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Административным органом в вину учреждения ставится нарушение требований вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97*, в связи с применением для отделки пола материалами с показателями пожарной опасности более чем В2,РП2,Д2,Т2 (уложен линолеум).

Заявителем в материалы дела представлены сертификаты соответствия N РОСС RU.АЕ56.Н18229 и N С-RU. ПБ04.В.01580 на покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум типы "HORIZON", "PRIMO PLUS", "MONOLIT", "MELODIA", "ARIA", ту 5771-015-54031669-206 С ИЗМ 1-4 "покрытие напольное поливинилхлоридное гомогенное - гомогенный ПВХ линолеум" Серийный выпуск, из которых следует, что указанная в них продукция соответствует требованиям пожарной безопасности, однако заявителем не представлено доказательств того, что указанная в сертификате продукция применена для отделки пола на объекте проверки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно административный орган обязан представит доказательства, подтверждающие событие вменяемого правонарушения.

Указанное, применительно к пункту 6.25 СНиП 21-01-97* означает, что заинтересованное лицо должно обосновать, на основании каких сведений и доказательств оно пришло к выводу о несоответствии отделки пола на путях эвакуации установленным требованиям пожарной опасности.

Таким образом, суд лишен оснований считать, что примененные обществом материалы при отделке пола на путях эвакуации не соответствуют требованиям пожарной безопасности. Следовательно, нарушение требований вышеуказанного пункта СНиП 21-01-97*, в связи с применением для отделки пола материалами с показателями пожарной опасности более чем В2,РП2,Д2,Т2, подлежит исключению из объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 31.2 таблицы 3 "НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее НПБ 110-03) помещения ломбарда оборудуются автоматической установкой пожаротушения вне зависимости от площади помещения

В соответствии с пунктом 38 НПБ 110-03 помещение иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные оборудуются установкой автоматической пожарной сигнализации вне зависимости от площади помещения.

В нарушение вышеуказанных требований:

- в помещении ломбарда отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- в помещениях ломбарда отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196- ФЗ "О ломбардах" в ломбарде (в каждом территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных и сданных на хранение вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Установление обязательных требований к обустройству и оборудованию мест хранения заложенных и сданных на хранение вещей, контроль за их исполнением осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности в силу прямого указания закона, доводы заявителя об ошибочности применения к ООО "Ломбард "Центр-Сервис" требований НПБ 110-03, в виду того, что данные требования применяются не к ломбардам, а к помещениям для хранилищ ценностей.

При этом выяснение в процессе проверки осуществляется ли фактическое хранение ценностей в ломбарде, рано как доказывание таких обстоятельств не может быть вменено в обязанность должностного лица административного органа.

В соответствии с требованиями таблицы 2 "НПБ 104-03 НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 помещения ломбардов подлежат оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

В нарушении указанного требования помещение объекта проверки системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара не оборудовано.

Доводы Общества о том, что обследуемое помещение располагается в многоквартирном жилом доме, следовательно, оборудование СОУЭ помещения площадью, не превышающей 20 кв.м и имеющего один выход непосредственно перед стойкой оказания услуг нецелесообразно, необоснованны поскольку данное требование закона не ставится в зависимость от площади помещения и места его расположения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение норм пожарной безопасности, апелляционный суд считает доказанной вину заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований Правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Указание Общества на отсутствие денежных средств на расчетном счете ООО "Ломбард "Центр-Сервис", как и не проведение массовых мероприятий на территории проверяемого объекта, является недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения.

Более того, ряд перечисленных в оспариваемом постановлении нарушений, в частности, отсутствие табличек с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, применение удлинителя, отсутствие надлежащего учета первичных средств пожаротушения могут быть устранены самостоятельно, без привлечения значительных денежных средств и до проведения проверки.

Обследованное административным органом помещения используются для деятельности с привлечением людей, жизнь и здоровье которых не могут быть поставлены в зависимость от наличия у ООО "Ломбард "Центр-Сервис" денежных средств на приведение здания в состояние, безопасное для жизнедеятельности работников общества, посетителей ООО "Ломбард "Центр-Сервис" и жильцов дома 24 по ул. Пушкина в р.п. Большеречье.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленной.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 18 названного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения юридическим лицом своей обязанности или наступление каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя и государства.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение данного правонарушения ООО "Ломбард "Центр-Сервис" назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частичное устранение обществом выявленных нарушений, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела административной санкции, установленной статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Более того, такая возможность законодательно не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2013 по делу N А46-13360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова