Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 10АП-3484/14

г. Москва

03 апреля 2014 г.

Дело N А41-4664/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Шевченко Е.Е., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутилиной Н.В.,

при участии в заседании:

без вызова сторон,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-4664/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по ходатайству общества с ограниченной ответственности "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРПОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" о передаче дела А41-4664/14 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в рамках настоящего дела по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственности "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СТРОИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ N 155" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела от заинтересованного лица в арбитражный суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.02.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ОКС СУ N 155".

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, кв. 3, корп. 33), по проектной документации, не прошедшей экспертизы, о чём составлен акт проверки от 08.10.2013 N 567/6-13/3.

В связи с этим обществу выдано предписание от 08.10.2013 N 567/6-13/3пр об устранении выявленных нарушений в срок до 09.12.2013.

При проведении заявителем проверки исполнения предписания, обществом не представлено доказательств того, что оно его исполнило, о чём составлен акт проверки от 17.12.2013 N 567/6-13/3.

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 17.12.2013 управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ОКС СУ N 155" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, управление воспользовалось предусмотренным статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Московской области.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ссылки ООО "ОКС СУ N 155" на то, что заявление должно рассматриваться по месту его нахождения в г. Москве, поскольку юридическим адресом общества является г. Москва, ул. Каховка, д.20А в силу следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определены органы и должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Одним из органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, являются судьи арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 23.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Предметом спора по настоящему делу является привлечение общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, (мкр. Южныйй, кв.3 корп.33).

В рассматриваемом случае управление воспользовалось предусмотренным статьей 203 АПК РФ правом на подачу заявления в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения на территории Московской области.

Доводы, приведенные ООО "ОКС СУ N 155" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2014 по делу N А41-4664/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Е. Шевченко М.А. Немчинова