Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 06АП-277/14

г. Хабаровск

01 апреля 2014 г.

Дело N А73-10784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обозной С.Н.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод": Карчевского А.Н., представителя по доверенности от 05.08.2013 N 06/3454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Хабаровский судостроительный завод"

на решение от 4 декабря 2013 года

по делу N А73-10784/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (ОГРН 1025201676521, ИНН 5248000090)

к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (ОГРН 1082723009500, ИНН 2723112662)

о взыскании 1 777 224 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Монолит" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский судостроительный завод" (заказчик) о взыскании 1 777 224 руб., составляющих основной долг по договору от 05.09.2011 N 1703 в сумме 1 520 000 руб. и неустойку в размере 257 224 руб.

Исковые требования обоснованы наличием непогашенной задолженности по оплате за выполненные по договору работы.

Ответчик иск не признал, не оспаривая факт наличия задолженности, указал на необоснованность начисления неустойки в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих период просрочки. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ОАО "ХСЗ" просит решение в части взыскания неустойки изменить, принять новый судебный акт. Обжалуя решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность периода просрочки, в связи с отсутствием даты на актах приема-передачи. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма - 257 224 руб., составляет порядка 17 % от общей суммы задолженности ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу общества удовлетворить.

ОАО "ЦКБ "Монолит" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 05.09.2011 N 1703 заказчик с целью исполнения государственного контракта от 22.03.2011 N 13/437-11, поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке и поставке документации рабочего проекта ПМ61М (спецификация ПМ61М-901-802) для постройки причала на ОАО "ХСЗ".

Содержание, объемы работ и порядок их выполнения определяется техническим заданием (приложение N 1).

Срок выполнения работ в целом и отдельных этапов определен календарным планом (приложение N 2).

Цена договора согласована в пункте 2.1 и в приложении N 3, и составляет 7 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) расчеты производятся в следующем порядке: в течение пяти календарных дней со дня заключения договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в сумме 6 080 000 руб.; оставшиеся 20 % договорной цены заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по выполненному исполнителем этапу, с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчиком аванс оплачен в сумме 6 080 000 руб.

Акты сдачи - приемки работ от октября 2011 N 1 на сумму 3 000 000 руб., от 30.11.2011 N 2 на сумму 1 800 000 руб., от 30.11.2011 N 3 на сумму 1 500 000 руб., от декабря 2011 N 4 на сумму 1 000 000 руб., от 27.06.2012 N 5 на сумму 300 000 руб., подписаны сторонами без замечаний.

Вместе с тем, ответчиком оставшаяся сумма по договору (1 520 000 руб.) не оплачена, что явилось основанием для обращения с претензиями к ОАО "ХСЗ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон подлежат квалификации как возникшие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения исполнителем работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке работ, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании основного долга в сумме 1 520 000 руб. обоснованно удовлетворено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 257 224 руб., истец руководствовался пунктом 4.2 договора, согласно которому за просрочку платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арбитражным судом обоснованно отклонен довод ответчика о недоказанности периода просрочки в силу следующего.

Согласно пункту 2.2 оставшиеся 20 % договорной цены заказчик оплачивает в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по выполненному исполнителем этапу, с пропорциональным зачетом авансового платежа на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, стороны определили порядок оплаты выполненных работ - в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по выполненному исполнителем этапу, при этом не указали, что оплата производится с момента получения счета.

Материалами дела установлено, что на некоторых актах отсутствует дата, однако, арбитражный суд соглашается с тем, что расчет неустойки по актам от октября 2011 N 1, от декабря 2011 N 4 произведен с последнего дня отчетного месяца, то есть с 31.10.2011, с 31.12.2011 с учетом условия об оплате - в течение пяти рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

ОАО "Хабаровский судостроительный завод" в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем, последний просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2013 года по делу N А73-10784/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова