Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-8397/14

город Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-156894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Нобель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года

по делу N А40-156894/2013, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсервис-М"

(ОГРН 1127747019938; 105318, Москва, Измайловское шоссе, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нобель"

(ОГРН 1114027006675; 248000, Калуга, ул. Баумана, 48)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Карлинский М.Е. (по доверенности от 17.03.2014)

Карлинский Е.А. (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.10.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсервис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 90.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.172,81 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Размер процентов проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 28 января 2013 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N КП-2/28-01, по условиям которого поставщик обязался предать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию - кран мостовой электрический однобалочный подвесной г/п=3.2т длина пролета L=15m, согласованного в Спецификации N 1 к договору.

Наименование, количество стоимость, срок поставки и оказания услуг определяется в соответствии со Спецификацией (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 220.000 руб., в том числе, НДС 18% - 33.559 руб. (Приложение N 1 к договору).

Истец платежным поручением от 29.01.2013 г. N 35 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 220.000 руб.

Ответчик осуществил поставку товара по товарной накладной от 15.02.2013 г. N 11, который впоследствии был возвращен истцом (акт возврата оборудования, комплектующих и технической документации б/н от 26.03.2013 г.) связи с поставкой товара ненадлежащего качества (недостатки зафиксированы в акте осмотра товара от 07.03.2013 г.).

Письмом от 14.03.2013 г. исх. N 14/03 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Письмом от 18.03.2013 г. исх. N 16 ответчик не возражал против возврата истцу денежных средств в случае возврате товара покупателем.

Фактически товар возвращен истцом 26.03.2013 г.

Ответчик осуществил частичный возврат перечисленных истцом денежных средств в сумме 130.000 руб.

Денежные средства в размере 90.000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Факт существенного нарушения требований к качеству товара документально подтвержден и ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата покупателю перечисленного им аванса в счет поставки товара ненадлежащего качества, а также прекращение действия договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90.000 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в рамках настоящего дела начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2013 г. по 29.10.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере в сумме 5.172,81 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как видно из материалов дела, отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный товар возвращен истцом и принят ответчиком. В акте возврата оборудования, комплектующих и технической документации б/н от 26.03.2013 г. зафиксированы следующие недостатки - кривизна балки более 30 мм; металлоконструкция балки не соответствует чертежам; усиливающий уголок приварен к нижней кромке балки, что мешает передвижению тали по балке; электродвигатели на механизмах передвижения перекрашены (л.д. 16). Данный акт подписан сторонами и скреплен печатью организаций. О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, возврат данного товара ответчику и отсутствие у последнего оснований для удержания отыскиваемых по делу денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-156894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нобель" (ОГРН 1114027006675) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева