Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-2120/14

г. Томск

01 апреля 2014 г.

Дело N А45-23494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (апелляционное производство N 07АП-2120/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года (судья А.И. Айдарова)

по делу N А45-23494/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (ОГРН 1025403649644, ИНН 5408148299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (ОГРН 1072204001286, ИНН 2204029509)

о взыскании 3 109 483,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее - ООО Холдинговая компания "Домоцентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые Технологии" (далее - ООО "Торговые Технологии") о взыскании 3 109 483,80 рублей, в том числе: 2 011 064,14 рублей задолженности по договору поставки товаров от 10.01.2012 N 6, 1 098 419,66 рублей неустойки за период с 10.01.2012 по 16.12.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 009 483,80 рублей, в том числе: 1 911 064,14 рублей основного долга, 1 098 419,66 рублей неустойки (т. 3, л.д. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Торговые Технологии" в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" взыскано 3 009 483,80 рублей, в том числе: 1 911 064,14 рублей основного долга, 1 098 419,66 рублей неустойки.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания основного долга, ООО "Торговые Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых или 0,02 % за каждый день просрочки).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой переход; данное нарушение лишило ответчика возможности надлежащим образом обосновать ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что установленный договором от 10.01.2012 N 6 размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,2 % за каждые день просрочки) является чрезмерно высоким, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Суд не принял во внимание, что до обращения с иском истец не предъявлял ответчику требование об уплате неустойки, а также что договор поставки не содержит условия о договорной неустойке за просрочку поставки товара, то есть существенным образом нарушен баланс интересов сторон договора.

В отзыве на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец ссылается на то, что в определении суда о принятии искового заявления к производству было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания при готовности дела и отсутствии возражений участвующих в деле лиц, ответчик своими правами не воспользовался, возражений не заявил, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факты поставки товара и просрочки оплаты не оспариваются, неустойка начислена обоснованно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, оснований для применения ст.333 ГК РФ нет.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (поставщиком) и ООО "Торговые Технологии" (покупателем) заключен договор от 10.01.2012 N 6 поставки товаров на условиях отсрочки платежа, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а покупатель - принимать эти товары и оплачивать их на условиях договора (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно пункту 1.2 договора от 10.01.2012 N 6 наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется сторонами при согласовании заявок покупателя на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на соответствующую партию товара.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 10.01.2012 N 6 цены на товар определяются в соответствии с прайс-листом поставщика и фиксируются в товарных накладных на передачу товара. Цены на товар устанавливаются в рублях РФ, в том числе НДС 18 %. Транспортные расходы по доставке товара включаются в стоимость товара.

Оплата за товар производится покупателем не позднее 21 календарных дней со дня отгрузки товаров (сдачи первому перевозчику для доставки покупателю или выборки покупателем на складе поставщика).

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 N 2 к договору поставки от 10.01.2012 N 6 предусмотрено, что в связи с открытием нового магазина покупателя в городе Бийске в период с 03.09.2012 по 24.09.2012 установлен лимит на сумму неоплаченного товара в размере 4 000 000 рублей, оплата за товар, отгруженный в указанный период, производится покупателем не позднее 45 календарных дней со дня отгрузки товаров. С 25.09.2012 установлен лимит на сумму неоплаченного товара 2 500 00 рублей с отсрочкой платежа не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товаров.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 10.01.2012 N 6 в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается до фактического исполнения покупателем обязательства по оплате товара.

Во исполнение указанного договора ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в период с 03.02.2012 по 30.08.2013 поставило ответчику товары (строительные материалы) на общую сумму 24 138 291,14 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, задолженность составила 1 911 064,14 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара послужило основанием для обращения ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 20-21).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, наличие задолженности в размере 1 911 064,14 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 договора от 10.01.2012 N 6 в случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, обоснованно отклонил ходатайство ООО "Торговые Технологии" об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе ООО "Торговые Технологии" обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Тот факт, что договор не содержит условий о неустойке за просрочку поставки товара сам по себе не может являться основанием для уменьшения суммы неустойки, подлежащей уплате ответчиком, поскольку стороны договора вправе по собственному усмотрению определять размер взаимной ответственности за нарушение обязательства, учитывая, в том числе, вероятность такого нарушения и риски, связанные с устранением последствий нарушения. При этом доказательств нарушения истцом договорных обязательств в материалах дела не имеется, встречные требования к поставщику ответчиком в рамках настоящего дела не предъявлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера неустойки до однократной или двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Поскольку в данном случае судом не установлена несоразмерность размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и без его согласия на такой переход, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении суда от 21.12.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания сторонами были разъяснены положения части 4 статьи 137 Кодекса и порядок представления возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Данное определение получено ответчиком 31.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д. 45).

Таким образом, ответчику были известны возможные процессуальные последствия непредставления им возражений относительно перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу, однако такие возражения им до даты предварительного судебного заседания представлены не были.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "Торговые Технологии".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2014 года по делу N А45-23494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев