Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 17АП-1917/14

г. Пермь

31 марта 2014 г.

Дело N А60-33505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района": Сиволапова А.В., доверенность от 01.10.2013, паспорт; Кузнецова Т.Н., доверенность N 3 от 21.08.2013;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал", муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Интернационал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

по делу N А60-33505/2013,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (ОГРН 1106673006824, ИНН 6673217167), муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интернационал" (далее - ООО "Интернационал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 317 руб. 59 коп., составляющего стоимость коммунальных услуг, оказанных в период с ноября 2010 года по 03.09.2013 (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу крупногабаритного мусора и ТБО); к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - МО город Екатеринбург в лице ДУМИ) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 811 руб. 84 коп., составляющего стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 179А по ул. Белинского г. Екатеринбурга, оказанных в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований - т.1 л.д.7-10, 98, 99-100, 105, 11-112; т.3 л.д.71-73, 103, 109-110, 135,144-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2013, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 112 811 руб. 84 коп. долга, а также 4 384 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интернационал" в пользу ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" взыскано 319 502 руб. 34 коп. долга и 7 930 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований к ООО "Интернационал" отказано. ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 311 руб. 89 коп. (т.6 л.д.29-37).

Ответчик, ООО "Интернационал", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскании с ООО "Интернационал" расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за весь заявленный истцом период с ноября 2010 года по 03.09.2013.

Заявитель считает, что им доказано самостоятельное несение расходов на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора. Так, в материалы дела представлены соответствующие договоры оказания услуг за весь период, заявленный истцом ко взысканию, акты выполненных работ и документы об оплате оказанных услуг.

Ответчик находит необоснованной ссылку суда на СанПиН 2.1.2.2645-10, поскольку данные правила и нормы устанавливают обязательные требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а ООО "Интернационал" занимает нежилые помещения. По мнению ответчика, положения СанПиН 2.1.2.2645-10 на эксплуатацию арендуемых помещений не распространяются.

Специальные требования для нежилых помещений предусмотрены СанПиН СП 2.3.6.1066-01, в соответствии с которыми для сбора отходов и мусора в помещениях устанавливаются металлические или пластмассовые педальные бачки с крышками, которые по мере наполнения, но не более, чем на 2/3 объема, должны очищаться, а по окончании работы промываться разрешенными в установленном порядке для этих целей моющими и дезинфицирующими средствами, затем ополаскиваться водой. Никаких специальных требований по оборудованию контейнерной площадки для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора действующим законодательством не предусмотрено.

По мнению ответчика, факт привлечения его к административной ответственности подтверждает, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно.

В судебное заседание 26.03.2014 ответчики явку представителей не обеспечили.

Представители истца, ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", в судебном заседании 26.03.2014 против удовлетворения жалобы возражали. Находя решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МО город Екатеринбург в лице ДУМИ письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МО город Екатеринбург является собственником нежилых помещений общей площадью 433,4 кв.м., расположенных на первом этаже N N 1-35 многоквартирного жилого дома N 179А по ул. Белинского г.Екатеринбурга (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 768704 - т.1 л.д.114).

Указанные нежилые помещения переданы ООО "Интернационал" во временное владение и пользование по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 (т.1 л.д.23-33) на срок с 01.11.2010 по 01.07.2015.

ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 179, принятого на общем собрании, проведенном путем заочного голосования в период с 18.07.2007 по 10.10.2007 (протокол N б/н от 10.10.2007 - т.1 л.д.16-17).

В целях выполнения обязательств, принятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, для предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг, услуг по сбору и вывозу мусора ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" заключены договоры энергоснабжения N 5-2400 от 01.04.2007 с ЕМУП "Тепловые сети", договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3969 от 19.04.2007 (т.1 л.д.41-60), договор (на оказание клининговых услуг) N 36 от 01.08.2012 (т.3 л.д.127-133).

Между ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" и МО город Екатеринбург в лице ДУМИ в спорный период договор управления многоквартирным домом либо договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заключены не были.

В соответствии с пунктами 3.2.13, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 ООО "Интернационал" (Арендатор) приняло на себя обязательство нести бремя содержания объекта, заключить договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, эксплуатационные расходы; нести расходы по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Интернационал" обратилось к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с заявлением от 18.02.2011 о заключении договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора с 01.03.2011 (т.1 л.д.21).

В период с 04.09.2010 по 03.09.2013 истец, выполняя функции управления многоквартирным домом N 179А по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлял коммунальные услуги.

Стоимость услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 04.09.2010 по 03.09.2013 МО город Екатеринбург в лице ДУМИ не оплатило, задолженность ответчика по расчету истца составила 112 811 руб. 84 коп.

Оказанные истцом коммунальные услуги, услуги твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ООО "Интернационал" оплатило частично (т.1 л.д.37, 38; т.3 л.д.81, 82). По расчету истца задолженность ООО "Интернационал" за период с ноября 2010 года по 03.09.2013 составила 622 317 руб. 59 коп.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "УК ЖКХ Октябрьского района", взыскивая с МО город Екатеринбург в лице ДУМИ задолженность в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 112 811 руб. 84 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании долга с ООО "Интернационал", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени коммунальных услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению, их объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги; отсутствия доказательств поставки в помещения, занимаемые ООО "Интернационал", тепловой энергии на нужды отопления.

Изложенные выводы суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Интернационал" долга за услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов и крупногабаритного мусора за период с ноября 2010 года по 03.09.2013, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 179А по ул.Белинского в г.Екатеринбурге, предоставлял в нежилые помещения, находящиеся во временном владении и пользовании ООО "Интернационал" коммунальные услуги, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010 на ООО "Интернационал" как арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния объекта и прилегающей к нему территории в соответствии с законодательством, несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю муниципального образования "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект.

В целях заключения договора на оказание коммунальных услуг и вывоз мусора ООО "Интернационал" обратился к ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" с соответствующим заявлением (л.д. 21). Как следует из пояснений представителей истца проект договора на оказание коммунальных услуг, вывоз мусора, был направлен ответчику, но последним подписанный экземпляр договора истцу не возвращен. Вместе с тем, оплачивая оказанные услуги, ООО "Интернационал" в платежных документов ссылалось на оплату по договору N 1401894 от 01.03.2011 (т.1 л.д. 37).

Изложенное позволяет апелляционному суду сделать вывод о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату, в том числе за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Факт выполнения ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" в спорный период работ по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов подтвержден договором на оказание клининговых услуг N 36 от 01.08.2012 (т.3 л.д.127-133).

Наличие у ООО "Интернационал" обязанности по оплате коммунальных услуг, вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора ответчиком признано. В части взыскания стоимости коммунальных услуг решение суда ООО "Интернационал" не оспорено, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела утвержденные постановлениями Главы Екатеринбурга и Администрации города Екатеринбурга ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения включали в себя расходы на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. В связи с изложенным, истец к оплате собственнику спорного нежилого помещения (МО город Екатеринбург) предъявил стоимость содержания жилья, исчисленную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за минусом стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а вычтенную из размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома стоимость услуг по вывозу мусора предъявил к оплате ООО "Интернационал". Таким образом, обязательства ответчиков (ООО "Интернационал" и МО город Екатеринбург) в их совокупности составили сумму равную размеру платы за содержание и текущий ремонт помещения, определенную путем умножения утвержденных уполномоченными органами ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на площадь спорного нежилого помещения.

Объем обязательств ООО "Интернационал" составил 263 459 руб. 54 коп.

Арифметическая правильность расчета объемов и стоимости услуг ООО "Интернационал" не оспорена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции требования истца признал в указанной части правомерными и удовлетворил их.

Доводы ООО "Интернационал" о самостоятельном несении расходов по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора N 10/11 от 11.01.2011 ООО "Уральская Строительная Транспортная компания" (Исполнитель) обязалось по заявкам ООО "Интернационал" (Заказчик) оказать транспортные услуги по вывозу крупногабаритного ТБО на объектах Заказчика, разрешенного к размещению на полигоне ТБО ЕМУП "Спецавтобаза" г.Екатеринбурга. Договор заключен сроком до 30.06.2011 (пункт 6.1. договора).

Согласно актам выполненных работ за период с января по июнь 2011 года Исполнителем оказаны транспортные услуги по вывозу строительного и крупногабаритного мусора (выполнено 10 рейсов).

Доказательств вывоза в указанный период времени твердых бытовых отходов ответчиком не представлено. Договором N 10/11 от 11.01.2011 оказание данных услуг не предусмотрено.

29.08.2011 ООО "Интернационал" заключило договор N 48 с ООО "Белый медведь", в соответствии с условиями которого ООО "Белый медведь" приняло на себя обязательства оказывать ответчику по его заявкам транспортные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, строительного и крупногабаритного мусора, металлолома, иных отходов, разрешенных к размещению на полигонах ТБО г.Екатеринбурга и Свердловской области, имеющих соответствующие разрешения и лицензии с объекта по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, 179, магазин "Правильный".

Из Приложения N 1 к договору N 48 от 29.08.2011 (График вывоза мусора), актов за период с сентября 2011 года по сентябрь 2013 года следует, что услуги оказывались ежемесячно в количестве одного рейса.

Учитывая характер деятельности ООО "Интернационал" (продовольственный магазин), суд апелляционной инстанции считает, что представленные документы не подтверждают то обстоятельство, что весь мусор, образовавшийся в процессе предпринимательской деятельности ответчика, вывозился исключительно ООО "Белый медведь" (учитывая объем оказываемых услуг - 1 машина в месяц); не исключают возможности пользоваться услугами по вывозу мусора, оказываемыми истцом, путем использования ответчиком контейнерной площадки управляющей организации. Факт выноса мусора из магазина и помещения его на контейнерную площадку истца подтвержден актом, составленным истцом от 18.07.2013 (т.3 л.д. 134).

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 (т.4 л.д.113), не является относимым доказательством, подтверждающим, что истцом соответствующие услуги не оказывались, после привлечения к административной ответственности ООО "Интернационал" вывезло мусор самостоятельно, поскольку указанным постановлением вр.и.о.директора магазина "Правильный", расположенного в арендуемом помещении, Аптер Ю.Е. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанностей по обеспечению уборки прилегающей к магазину территории от мусора, то есть за правонарушение, не связанное с оказанием услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Кроме того, изложенные ответчиком доводы о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора исчислена истцом как часть утвержденной уполномоченным органом ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, которая подлежит уплате в полном объеме в пользу управляющей организации, независимо от наличия или отсутствия у собственников, нанимателей помещений договоров на вывоз мусора. Наличие у ООО "Интернационал" обязательства по несению расходов по финансированию содержания общего имущества здания, в котором расположен объект, в размере, приходящемся на долю МО "город Екатеринбург" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади помещения, составляющего объект (пункт 3.2.14 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 59000250 от 01.11.2010) ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, освобождению ответчика от несения расходов по вывозу твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2013 года по делу N А60-33505/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский