Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 09АП-10348/14

г. Москва

01 апреля 2014 г.

Дело N А40-177438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Суминой Екатерины Маратовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014 г.

по делу N А40-177438/13, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1468),

по иску Суминой Екатерины Маратовны

к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап"

(ОГРН 1087799025324, 125009, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 4/3, стр. 1)

о взыскании 49.294 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Сумина Екатерина Маратовна с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании 49 294 руб. 05 коп., включающих 36 103 руб. 15 коп. задолженности по договору от 21.08.2010 г. N 451 и 8 190 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 ГК РФ и 5 000 руб. морального вреда.

Обращение с иском последовало в связи с неоказанием ответчиком услуг и не возвратом денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-177438/13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Сумина Екатерина Маратовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании 49 294 руб. 05 коп., включающих 36 103 руб. 15 коп. задолженности по договору от 21.08.2010 г. N 451 и 8 190 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 5 000 руб. морального вреда.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обращение с настоящим иском последовало физическим лицом - Суминой Екатериной Маратовной.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные отношения возникли у истца как у индивидуального предпринимателя.

Как указал истец, услуги заказаны ответчиком для личных некоммерческих нужд и относятся к общегражданским отношениям.

В силу требований действующего законодательства Российской Федерации, включая Конституцию Российской Федерации, стороны не вправе изменить установленную нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственность споров арбитражному суду, суду общей юрисдикции.

Указание в тексте договора на рассмотрение спора, вытекающего из договора, Арбитражным судом г. Москвы, правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку обращение с иском последовало в суд с нарушением подведомственности, которую стороны не вправе изменить.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что истцом по делу является физическое лицо, спор не вытекает из осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 27, 28, ч. 1 п. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 г. по делу N А40-177438/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суминой Екатерины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук