Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 18АП-2181/14

г. Челябинск

01 апреля 2014 г.

Дело N А76-24373/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-24373/2013 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Челябэнергосетьремонт" - Клевцова П.В. (генеральный директор на основании решения от 12.01.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосетьремонт" (далее - заявитель, ОАО "Челябэнергосетьремонт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам, административный орган) от 10.10.2013 N 62-13-352/пн по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 700000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2014) заявленные требования удовлетворены.

МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность состава правонарушения и отсутствие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, ссылаясь на специфику правонарушения и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям. Обращает внимание на затруднение осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о ценных бумагах в связи с пренебрежительным отношением заявителя к своим публичным обязанностям.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябэнергосетьремонт" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.03.2004, имеет основной государственный регистрационный номер 1027423507581.

При проведении мониторинга соблюдения требований к раскрытию информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 21.08.2013 сотрудниками МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам установлено, что обществом в установленном порядке на странице в сети Интернет несвоевременно раскрыт ежеквартальный отчет за 2 квартал 2013 года: в нарушение требований п.5.12 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) отчет опубликован лишь 02.09.2013.

По указанному факту 25.09.2013 административным органом в отношении общества, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 62-13-640/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

10.10.2013 МУ в УрФО Службы Банка России по финансовым рынкам в присутствии представителей заявителя принято постановление N 62-13-352/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 700000 руб. в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ.

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях общества состава правонарушения, однако, посчитал возможным признать это правонарушение малозначительным.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 1.7 Положения о порядке раскрытия информации установлено, что если иное не установлено этим Положением или иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета в установленном порядке распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц (пп.3 п.5.1 Положения о порядке раскрытия информации).

Пунктом 5.12 Положения о порядке раскрытия информации установлено, что в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Выпуск ценных бумаг заявителя зарегистрирован 16.07.2007, в этой связи заявитель несет обязанность по раскрытию ежеквартальных отчетов в сети Интернет в установленном порядке.

Как установлено административным органом, отчет за 2 квартал 2013 года опубликован обществом в сети Интернет 02.09.2013, то есть с нарушением установленного срока.

В этой связи суд полагает подтвержденным наличие в действиях ОАО "Челябэнергосетьремонт" объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Поскольку сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить возложенную на него законом обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, заинтересованное лицо правомерно признана установленной и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Это обстоятельство не оспаривается и подателем апелляционной жалобы.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в размере, соответствующем санкции ч.2 ст.15.19 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, незначительную длительность просрочки исполнения обществом возложенной на него обязанности, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2014 по делу N А76-24373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов Ю.А. Кузнецов